Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20218/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес фио, Григорьевой Д.Е. о признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию, а именно: запретить Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 141, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001076:1355 здания по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес фио, Григорьевой Д.Е. о признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию.

Представителем истца по довреенности фио в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 141, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001076:1355 здания по адресу: адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о соразмерности запрашиваемых мер исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Материалами дела установлено, что Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ИП фио, Григорьевой Д.Е. о признании помещения (мансарда, площадью 100 кв.м. в составе помещения, расположенного по адресу: адрес) самовольной постройкой, обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние путем сноса мансарды, признании права собственности на указанную мансарду за Григорьевой Д.Е.Э. и ИП фио отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками незаконно произведено переустройство чердачного помещения и кровли на чердаке многоквартирного дома по адресу адрес над квартирами N9 и N10, а именно возведена надстройка (мансарда) площадью 100 кв.м.

Истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 141, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001076:1355 здания по адресу: адрес.

Разрешая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда либо привести к невозможности его исполнения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что предметом данного гражданского дела является спорное помещение, в досудебном порядке спор не урегулирован, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является необходимым, так как в случае отчуждения ответчиками спорного помещения, будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер к обеспечению иска является обоснованным и соответствует положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий