Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20229/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой С.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом общего собрания от 22.12.2022 года б/н недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.С, Зубков А.В, Шубина А.Ю, Наживник С.П, фио обратились в суд с иском к Денисовой С.В. о признании решения общего собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от 22.12.2022 N б/н, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2022 ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, утверждение количества членов совета МКД, выбор членов совета МКД в утвержденном количестве, выбор председателя совета МКД из числа членов совета МКД. Истцы, также являющиеся собственниками жилым помещений в указанном МКД, принимали участие в собрании и голосовании против принятых при голосовании решений. По мнению истцов, собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, что является основанием для отмены принятых на собрании решений ввиду их недействительности, поскольку был нарушен порядок извещения о проведении собрания; порядок проведения собрания в части проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, равно как и нарушен порядок проведения заочного голосования; была изменена повестка дня; секретарем собрания было избрано лицо, не являющееся собственником помещений в МКД; отсутствовал кворум по вопросу об избрании председателя совета дома. Протокол собрания оформлен с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства в отсутствии обязательных приложений, в управляющую компанию протокол представлен с нарушениями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Зубков А.В, Шубина А.Ю, Наживник С.П, ответчик, представителя третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес", Мосжилинспекции не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Петровой И.С, Машинцевой М.К, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чт истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

22.12.2022 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по адресу: адрес, о чем составлен протокол б/н от 22.12.2022 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Указанное собрание было инициировано на основании уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению, собрание созывалось для разрешения следующих вопросов повестки дня: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря общего собрания, 3) избрание счетной комиссии, 4) утверждение количества членов совета МКД, 5) выбор членов совета МКД в утвержденном количестве, 6) выбор председателя совета МКД из числа членов совета МКД.

Согласно представленным бланкам голосования, Петрова И.С, Зубков А.В, Шубина А.Ю, Наживник С.П, фио принимали участие в голосовании, выразив свою позицию по указанным в бюллетенях вопросам, отличающимся от вопросов повестки дня, изложенных в уведомлении о проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме б/н от 22.12.2022 следует, что при наличии кворума участвовавших собственников помещений, составившего 51, 26% от общего числа голосов, принято решение: по первому вопросу утверждены председателем собрания Денисова С.В, секретарем - фио; по второму вопросу утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек, в том числе, фио, фио, фио; по третьему вопросу утверждены члены Совета дома в составе трех человек, а именно: фио, фио, фио; по четвертому вопросу председателем Совета дома утверждена фио; по пятому вопросу место хранения протокола и решений внеочередного общего собрания определено в кв. N 69 по адресу: адрес.

Согласно протоколу общего собрания при голосовании в повестку дня по первому вопросу были одновременно включены вопросы об утверждении председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном МКД, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания, по итогам голосования председателем собрания утверждена Денисова С.В, секретарем - фио

По третьему вопросу об утверждении членов Совета дома были представлены несколько кандидатур, в том числе Петрова И.С. получившая 45, 902% голосов, фио - 30, 368% голосов, фио - 78, 148% голосов, фио - 62, 432% голосов, фио - 68, 292% голосов, Шубина А.Ю. - 14, 981% голосов, фио - 16, 050% голосов, фио - 18, 029% голосов.

По четвертому вопросу о выборе председателя Совета дома также были представлены несколько кандидатур, в том числе, Петровой И.С, за которую проголосовали 34, 152%; голосов, фио - 2, 883% голосов, фио - 33, 383% голосов, фио - 42, 716% голосов, фио - 26, 989% голосов, Шубиной А.Ю. - 3, 307% голосов, фио - 0, 00% голосов, фио - 1, 678% голосов. При этом, кандидатура фиоВА. была утверждена на основании наибольшего количества голосов по итогам голосования.

При голосовании в повестку дня не были включены вопросы, указанные в уведомлении, а именно: утверждение количества членов совета МКД, выбор членов совета МКД в утвержденном количестве.

29.12.2022 инициатором общего собрания Денисовой С.В. в адрес Государственной жилищной инспекции были предоставлены сведения о проведении внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу переизбрания членов совета дома с предоставлением соответствующих документов, в том числе протокола решений, бюллетеней участников голосования, уведомления о проведении внеочередного собрания.

В ответ на обращение Петровой И.С. по вопросу проверки порядка проведения протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес Жилищной инспекцией по адрес проведена соответствующая проверка и сообщено о том, что материалы общего собрания собственников данного МКД, проведенного в период с 10.12.2022 по 21.12.2022, на хранение в Мосжилинспекцию не поступали, при этом нарушения требований жилищного законодательства при созыве и проведении общего собрания устанавливаются в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 18.3, 181.4 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, как следует из протокола общего собрания, по вопросам NN 1, 2, 4, 5 решения не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в нарушение требований ч.2 ст.46 ЖК РФ изменена повестка, в нарушение требований ст.181.2 ГК РФ решение по вопросам N 1 и N 2 принято при голосовании списком в отсутствие единогласного согласия на то участников собрания; в нарушение ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД не были указаны время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) при очно-заочного голосовании, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истцов, составляющие суммарно 3, 32% от общего числа голосов, не могли повлиять на результаты голосования, принятые собранием решения не повлекли причинение убытков истцам и нарушения прав истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по вопросам NN 1, 2, 4, 5 решения не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, а также проведение голосования по не включенным в повестку дня вопросам, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой С.В. - без удовлетворения.