Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Петросах" к Фрейдису Юрию Липавичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Фрейдису Ю.Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку погашения суммы займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.07.2018 года между Фрейдисом Ю.Л. (Заемщик) и адрес (Займодавец) был заключен договор займа N ПСХ 011/130718, в соответствии с которым адрес предоставил Фрейдису Ю.Л. заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 25.12.2022 года. Размер процентов - 7, 5% годовых. Денежные средства перечислены 16.07.2022 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца адрес по доверенностям фио, фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель фио представила письменные пояснения.

Ответчик Фрейдис Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2018 года между адрес" (Заимодавец) и Фрейдисом Ю.Л. (Заемщик) был заключен договор займа N ПСХ 011/130718.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере, определенном в п. 2.1 настоящего договора (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1, п. 2.2 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года, сумма займа по настоящему договору составляет сумма Размер процентов за пользование суммой займа составляет 7, 5% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, исчисляется исходя из фактического времени пользования суммой займа.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.4 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года уплата процентов за пользование суммой займа производится одновременно с возвратом суммы займа Заемщиком Займодавцу. Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 25.12.2022 года. Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

В силу п. 2.6 договора займа, датой возврата суммы займа и процентов на сумму займа Займодавцу является дата поступления суммы займа и суммы процентов на сумму займа на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с п. 3.1 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года за просрочку в возврате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа, определенной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон" договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года указан расчетный счет адрес в филиале ПАО "Камчаткомагропромбанк" в адрес.

Платежным поручением N 3226 от 16.07.2018 года адрес перечислило Фрейдис Ю.Л. по договору займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года денежные средства в размере сумма

Судом также установлено, что 16.01.2023 года Фрейдис Ю.Л. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении сведений о возможности (или невозможности) внесения денежных средств на банковские реквизиты адрес (номер обращения 230116-0945-486100).

В ответе ПАО Сбербанк от 19.01.2023 года указано следующее: в результате проверки установлено, что банк, в котором открыт расчётный счёт адрес, ликвидирован, в платёжной системе, по данным реквизитам, платёж провести невозможно.

Как указал ответчик, ПАО "Камчаткомагропромбанк" филиал в адрес, в котором был открыт расчётный счёт на имя Кредитора ликвидирован, новые реквизиты не предоставлены. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации юридического лица внесены 14 сентября 2021 года.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 2022 года, согласно которому на 31.12.2022 года у Фрейдис Ю.Л. в пользу адрес имелась задолженность в размере сумма

Акты сверок взаимных расчётов по предоставленным Фрейдису Ю.Л. займам и начисленным процентам по состоянию на 31.12.2022 года были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 465 от 22 марта 2023 года.

13.04.2023 года Фрейдис Ю.Л. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии в депозит денежных средств для выдачи кредитору - адрес (ОГРН 1026500535577, ИНН/КПП 6501037203/773101001, находящемуся по адресу: адрес, 8 этаж, пом. 1, офис 815, адрес в соответствии с реквизитами договора: адрес), в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательства по договору займа от 13.07.2018 года в размере сумма, который включает в себя сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма

Распоряжением от 13.04.2023 года, регистрационный номер 86, нотариус адрес фио принял от Фрейдиса Ю.Л. на публичный депозитный счет нотариуса фио безналичные денежные средства в размере сумма Получателем суммы в размере сумма является адрес во исполнение обязательств по договору займа от 13.07.2018 года.

Денежные средства были перечислены на публичный депозитный счет нотариуса 14.04.2023 года, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Согласно ответу фио, врио нотариуса адрес фио, от 28.06.2023 года, постановлением Головинского районного суда адрес от 28.04.2023 года был наложен арест в рамках уголовного дела N 42201450009000268 на публичный депозитный счёт нотариуса адрес фио с целью запрета перечисленных вышеуказанных денежных средств, депонированных Фрейдисом Ю.Л, в адрес адрес. Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на публичный депозитный счёт нотариуса адрес фио с целью запрета перечисленных вышеуказанных денежных средств, депонированных Фрейдисом Ю.Л, в адрес адрес, срок ареста продлен до 27 августа 2023 года включительно. Исходя из вышеперечисленного, нотариус фио не вправе перечислять денежные средства в пользу адрес до снятия ареста.

Указанные сведения подтверждены письмом Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 года.

Ответчиком денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса внесены до наложения ареста на счет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 327, 406, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что ответчиком возвращена сумма займа и проценты по договору.

Суд пришел к выводу о том, что так как банк, в котором был открыт расчетный счет истца, указанный в договоре займа, был ликвидирован, возврат суммы займа предусмотрен договором на расчетный счет истца, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им ответчику были предоставлены новые банковские реквизиты (в претензии реквизиты не указаны), ответчик был лишен возможности в установленный договором срок исполнить обязательства по договору, в связи с чем ответчиком сумма займа по договору займа и проценты за пользование займом внесены на депозитный публичный счет нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, однако не соглашается в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени по договору займа за период с 01.01.2023г. по 13.04.2023г, а также расходов на оплату госпошлины виду следующего.

Как было установлено ранее, согласно п. п. 2.1, п. 2.2 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года, сумма займа по настоящему договору составляет сумма Размер процентов за пользование суммой займа составляет 7, 5% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, исчисляется исходя из фактического времени пользования суммой займа.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.4 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года уплата процентов за пользование суммой займа производится одновременно с возвратом суммы займа Заемщиком Займодавцу. Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 25.12.2022 года. Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

В силу п. 2.6 договора займа, датой возврата суммы займа и процентов на сумму займа Займодавцу является дата поступления суммы займа и суммы процентов на сумму займа на расчетный счет Займодавца.

Учитывая, что Фрейдис Ю.Л. 13.04.2023 года перечислили на публичный депозитный счет нотариуса сумму задолженности по указанному договору займа в размере сумма, который включает в себя сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты и неустойка, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому, проценты за период с 17.07.2018г. по 17.05.2023г. составляют в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным расчетом ввиду следующего.

Согласно акту сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере сумма

Погашая 13.04.2023г. задолженность путем внесения на депозит нотариуса денежных средств на сумму сумма ответчик не учел то обстоятельство, что акт сверок был составлен по состоянию на 31.12.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за период с 01.01.2023г. (дата, следующая после составления акта сверки) по 13.04.2023г. (дата погашения задолженности) в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма основного долга) х 7, 5 (проценты по договору) х 103 дня /365/100=190 сумма

В соответствии с п. 3.1 договора займа N ПСХ 011/130718 от 13.07.2018 года за просрочку в возврате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа, определенной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, с него должна быть взыскана неустойка за период с 01.01.2023г. (дата, следующая после составления акта сверки) по 13.04.2023г. (дата погашения задолженности), исходя из расчета: 9 000 000 х 0, 1% х 103 дня = сумма

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для заимодавца вследствие нарушения заемщиком срока возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 26.12.2022 по 13.04.2023 составляет в размере сумма

Учитывая, что сумма процентов и неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменены, а истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения в указанной части в силу ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Петросах" к Фрейдису Юрию Липавичу о взыскании процентов и пени по договору займа за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 и судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Фрейдиса Юрия Липавича в пользу Акционерного общества "Петросах" проценты по договору займа за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере сумма, пени за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: