Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20446/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Выселить Лисина... из квартиры по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лисину С.П. о выселении из квартиры по адресу:... в обоснование требований указывая, что является собственником данного жилого помещения, 26.03.2013 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма N А343-008/Н, сроком до 13 марта 2014 г, в последствие, ввиду того, что между сторонами сложились дружеские отношения, Лисин С.П. с членами своей семьи продолжил проживать в принадлежащей истцу квартире, на бездоговорной основе.

17.07.2023 г. истец уведомила ответчика о необходимости освободить квартиру, на что последний ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лисин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Некрасовой И.В. по доверенности Барыльникова А.А, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу:... принадлежит на праве собственности Некрасовой И.В.

26.03.2013 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма NА343-008/Н сроком до 13 марта 2014 г.

Из пояснений Некрасовой И.В. следовало, что по окончании срока действия указанного договора, поскольку между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, то Лисин С.П. с членами своей семьи продолжил проживать в принадлежащей истцу квартире на бездоговорной основе.

Согласно выписке из домовой книги от 15.09.2023 г. в спорной квартире Лисин С.П. имеет временную регистрацию до 16.10.2023 г.

17.07.2023 г. истец уведомила ответчика о необходимости освободить квартиру.

Лисин С.П. факт получения уведомления от 17.07.2023 г. с требованием освободить квартиру в суде не отрицал, однако в возражениях на иск просил применить срок исковой давности, поскольку договор найма закончился 13.03.2014 г.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Некрасовой И.В. о выселении фио из квартиры по адресу:... поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнуты ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что договор найма по истечению срока при неисполнении обязанности истца о письменном информировании ответчика о своих намерениях и воле в отношении продолжения или отказа от сотрудничества считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, даже без учета того, что срок договора сторонами 13.03.2014 года был изменен, что в совокупности по продолжительности сделало его долгосрочным. Суд первой инстанции не принял мер по исследованию и оценки предоставленных ответчиком сведений о фактах, что по договору коммерческого найма формальное окончание срока договора, который не является существенным условием конкретно взаимосвязан с обязанностью наймодателя заранее (за 30-ть дней) письменно предупредить нанимателя о своих намерениях в отношении продолжения или прекращения договорных отношений предусмотренное нормами ГК РФ и п 2.1.3 договора. Тогда как Лисин С.П. был вселен в спорное жилое помещение законно, владеет и пользуется квартирой около 10 лет. На момент рассмотрения иска договор найма в судебном порядке не прекращен и не расторгнут, а доказательств, что Лисину С.П. направлялись требования о возврате жилья и имущества в связи с прекращением договора в 2014, что он подписывал акт приема- передачи по возврату жилого помещения и имущества, суду не представлено, поэтому права титульного собственника в части владения и пользования принадлежат ответчику, оснований для выселения не имелось.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 1.6. договора от 26.03.2013 г. срок найма объекта устанавливается с 13.04.2013 г. по 13.03.2014 г.

В силу п.2.1.3 наймодатель обязуется письменно предупредить нанимателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем намерении перезаключить договор на новых условиях или об отказе от заключения нового договора.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Тогда как следует из материалов дела договор найма квартиры был краткосрочным, стороны не подписывали дополнительные соглашения об изменении срока его действия.

При этом, как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp 17.07.2023 г. Некрасова И.В. уведомила фио о прекращении аренды жилья с указанием освобождения квартиры до 12.08.2023 г, с повторным уведомлением от 31.07.2023 г.

Между тем, как было установлено судом и не отрицалось ответчиком на дату вынесения оспариваемого решения суда от 07.11.2023 г. Лисин С.П. не выехал из спорного жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на дополнения и изменения в договор N 9343-008/н в соответствии с которыми срок найма объекта устанавливается с 13.03.2024 г. по 13.03.2015 г, приложенные к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ не был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, Лисин С.П. не предоставил доказательств наличия уважительных причин для его не предоставления в суде первой инстанции, при этом со стороны ответчика данные дополнения подписаны 14.03.2014 г, то есть по истечении срока действия сделки от 26.03.2013 г, в свою очередь, истец в возражениях на апелляционную жалобу выразил сомнения относительно подлинности данного доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой И.В. о выселении ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по ст. 304 ГК РФ. Ст. ст. 30, 80, 35 ЖК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для проживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о выселении из жилого помещения основаны на неверном применении норм материального права. (ст. 208 ГК РФ).

Доводы в жалобе ответчика о том, что судом не проводилась подготовка по делу и предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка по данному делу судом первой инстанции проводилась, была назначена на 04.09.2023, по итогам подготовки дело признано судьей подготовленным и определением от 04.09.2023 г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.10.2023 г.

В таком случае проведение предварительного судебного заседания в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2023 г, поданные Лисиным С.П. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по распоряжению председателя Чертановского районного суда адрес фио ввиду болезни судьи фио, с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ дело было передано на рассмотрение судьи фио, рассмотревшей дело с самого начала (л.д.39 оборот).

Вопреки доводам жалобы настоящее дело было рассмотрено судом с участием прокурора, что усматривается из протокола судебного заседания от 07.11.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: