Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Кучиной Е.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучиной Елены Борисовны (паспортные данные...) к адрес (ИНН 7707083893) о взыскании страхового возмещения - отказать.

Признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U6824220 от 13.05.2020 г.

Признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U7003821 от 26.05.2021 г.

Взыскать с Кучиной Елены Борисовны (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 7707083893) расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий ипотечного кредитного договора N 93765685 от 13.05.2020 г..между адрес (страховщиком) и фио (страхователем, застрахованным лицом) поочередно были заключены: 1) договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U6824220 от 18.05.2020 г, 2) договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U7003821 от 17.05.2021 г..Составными частями договоров являются страховые полисы и правила страхования ипотечных рисков. Стороны Договоров страхования согласовали страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания, в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего или впервые диагностированного в период действия Полиса, страховую выплату по данному риску - 100 % страховой суммы, страховую сумму - сумма 04.01.2022 г..фио умер. В соответствии со справкой о смерти от 10.01.2022 г..причиной смерти послужил отек легкого с недостаточностью левого желудочка, острая коронарная недостаточность. Согласно экспертному заключению причиной смерти фио является: основная - синдром Пиквика, крайняя степень ожирения, масса тела более 150 кг, альвеолярная гипервентиляция, фоновая - образование левого надпочечника, осложнения - вторичная легочная гипертензий, острое общее венозное полнокровие, выраженный отек легких, набухание вещества головного мозга со смещением и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, застойно-дистрофические изменения внутренних органов, мускатная печень, цианотическая индурация селезенки, бурая индурация легких. К имуществу умершего было открыто наследственное дело, мать умершего фио является единственным наследником, принявшим наследство. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2022 г..страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что смерть фио наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора и не заявленного в заявлении на страхование, к страховым рискам не относится. Страховщик ссылался на медицинскую документацию, согласно которой фио наблюдался в ГКУ "ЦП ФТС России" в 2014 г..с диагнозом необструктивный хронический пиелонефрит, артериальная гипертензия 2 стадии, 2 степени, риск ССОЗ, ожирение 3 степени, гипертоническая болезнь, в 2015 г..- с диагнозом смешанная гиперлипедимия, миопия сл. степ. ОИ, в 2017 г..- с диагнозами ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, ожирение 3 степени, МКБ -состояние после операции 07.10.2015 г..лапароскопическая уретелолитотомия слева со стентированием левого мочеточника, нефрогенная артериальная гипертония, гиперлипидемия 2а, ночное апонэ, в 2018 г..- с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности 2 ст. 1 ст. в заявлении на страхование фио отрицательно ответил на вопрос о наличии заболеваний, отклонений и / или расстройств здоровья. Истец не согласна с принятым страховщиком решением, т.к. страховой полис оформлялся на случай смерти застрахованного лица, при заключении Договора представитель страховой компании не мог не видеть визуальные признаки отклонений фио по здоровью, в частности, того, что он страдает ожирением, но не принял мер по оценке страховых рисков или мер, направленных на расторжение сделки. Умысел застрахованного лица исключен, т.к. при его смерти он не может быть выгодоприобретателем. Синдром Пиквика фио до заключения Договора не диагностировался, а гипертония причиной смерти не являлась.

адрес обратилось в суд со встречным иском к Кучиной Е.Б, в котором просит признать Договоры страхования N 03432/118/U6824220 от 18.05.2020 г. и N 03432/118/U7003821 от 17.05.2021 г. недействительными.

адрес "АльфаСтрахование" мотивирует тем, что Договор страхования от 13.05.2020 г..был заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 10.10.2019 г..на срок с 13.05.2020 г..по 26.05.2021 г, Договор страхования от 26.05.2021 г..был заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 25.02.2021 г..на срок с 27.05.2021 г..по 26.05.2021 г..Страховыми рисками по обоим Договорам являлись смерть или инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания, в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего или впервые диагностированного в период действия Полиса. 04.01.2022 г..наступила смерть застрахованного. При рассмотрении заявления Кучиной Е.Б. о страховом событии страховщик обратился к специалисту. Согласно акту письменной консультации специалиста смерть фио наступила от осложнения (декомпенсация сердечной деятельности) заболевания (ожирения), диагностированного не позднее 31.10.2014 г..Между заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования (с 2017 г..ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, ожирение 3 ст, 2019 г..- ГБ с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, ст. 1, риск 3) и заболеванием, по причине которого наступила смерть (основное синдром Пиквика - крайняя степень ожирения, вес более 150 кг, альвеолярная гипервентиляция) имеется прямая причинно-следственная связь. Неотъемлемыми частями Договоров являются заявления на ипотечное страхование.

На вопросы: "Вы когда-нибудь имели или имеете следующие заболевания, отклонения или расстройства здоровья: 1) заболевания и расстройства деятельности сердца: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п, 2) заболевания и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения, повышенное артериальное давление (гипертония, гипертоническая болезнь), заболевание кровеносных сосудов и нарушения кровообращения (варикозное расширение вен, флебит, аневризма, атеросклероз сосудов, тромбофлебит, инсульт, кровоизлияния) и т.п, Вы когда-нибудь имели или имеете не указанные Вами выше хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройство" фио ответил отрицательно. Таким образом, им была предоставлена не соответствующая действительности информация, влияющая на правильную оценку страховых рисков.

Истец по первоначальному иску фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску адрес по доверенности в суд первой инстанции явился, встречный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Кучиной Е.Б. по доверенности Филиппов И.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО Сбербанк в заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску), третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), представителя ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункте 2 статьи 179 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес (страховщиком) и фио (страхователем, застрахованным лицом) поочередно были заключены:

1) договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U6824220 от 18.05.2020 г. со следующими параметрами: страховые риски - смерть / инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания, в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего или впервые диагностированного в период действия Полиса, страховую выплату по данному риску - 100 % страховой суммы, страховую сумму - сумма, срок страхования - с 13.05.2020 г. по 26.05.2021 г.

2) договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U7003821 от 17.05.2021 г. со следующими параметрами: страховые риски - смерть / инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания, в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего или впервые диагностированного в период действия Полиса, страховую выплату - 100 % страховой суммы, страховую сумму - сумма, срок страхования - с 27.05.2021 г. по 26.05.2021 г.

Составными частями договоров являются заявления на страхование от 18.05.2020 г. и 17.05.2021 г, страховые полисы и Правила страхования ипотечных рисков от 10.10.2019 г. и 25.02.2021 г.

Из материалов дела также усматривается, что 04.01.2022 г. фио умер.

В соответствии со справкой о смерти от 10.01.2022 г. причиной смерти послужил отек легкого с недостаточностью левого желудочка, острая коронарная недостаточность.

Согласно экспертному заключению ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 49 причиной смерти фио является: основная - синдром Пиквика, крайняя степень ожирения, масса тела более 150 кг, альвеолярная гипервентиляция, фоновая - образование левого надпочечника, осложнения - вторичная легочная гипертензий, острое общее венозное полнокровие, выраженный отек легких, набухание вещества головного мозга со смещением и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, застойно-дистрофические изменения внутренних органов, мускатная печень, цианотическая индурация селезенки, бурая индурация легких.

К имуществу умершего было открыто наследственное дело, мать умершего фио является единственным наследником, принявшим наследство.

20.01.2022 г. фио обратилась к адрес с заявлением о страховом событии.

Согласно акту письменной консультации Городского учреждения судебной экспертизы специалиста смерть фио наступила от осложнения (декомпенсация сердечной деятельности) заболевания (ожирения), диагностированного не позднее 31.10.2014 г. Между заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования (с 2017 г. ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, ожирение 3 ст, 2019 г. - ГБ с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, ст. 1, риск 3) и заболеванием, по причине которого наступила смерть (основное синдром Пиквика - крайняя степень ожирения, вес более 150 кг, альвеолярная гипервентиляция) имеется прямая причинно-следственная связь.

Письмом от 24.10.2022 г. страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что смерть фио наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора и не заявленного в заявлении на страхование, к страховым рискам не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 167, 179, 421, 934, 940, 944, 947 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кучиной Е.Б. к адрес о взыскании страховой выплаты, и исходил из того, что умерший фио умышленно сообщил адрес недостоверную информацию о своем здоровье, что с очевидностью привело к неправильной оценке страхователем страховых рисков, при этом, ранее проходя лечение, по имеющимся у него заболеваниям, страхователь не мог не знать об их наличии.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Кучиной Е.Б, производные требования ее иска о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Поскольку после заключения договоров страхования было установлено, что умерший фио умышленно сообщил адрес недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, суд удовлетворил встречные исковые требования адрес и признал недействительными Договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U6824220 от 13.05.2020 г. и Договор страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/U7003821 от 26.05.2021 г.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Кучиной Е.Б. в пользу адрес расходы по уплате госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Так, при обращении к страховщику с заявлениями на ипотечное страхование на вопросы: "Вы когда-нибудь имели или имеете следующие заболевания, отклонения или расстройства здоровья: 1) заболевания и расстройства деятельности сердца: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п, 2) заболевания и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения, повышенное артериальное давление (гипертония, гипертоническая болезнь), заболевание кровеносных сосудов и нарушения кровообращения (варикозное расширение вен, флебит, аневризма, атеросклероз сосудов, тромбофлебит, инсульт, кровоизлияния) и т.п, Вы когда-нибудь имели или имеете не указанные Вами выше хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройство" фио ответил отрицательно.

Согласно п. 3.3.4.2 под "болезнью (заболеванием)", применительно к условиям настоящих Правил, понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу Договора страхования, либо обострение в период действия Договора заболевания, указанного/заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах страховой случай не является наступившим, отказ страховщика в производстве страховой выплаты являлся правомерным.

К доводам апелляционной жалобы о том, что основной причиной смерти страхователя являлось заболевание - синдром Пиквика, который был диагностирован у страхователя впервые в период действия договора страхования, судебная коллегия относится критически.

Так, согласно акту письменной консультации Городского учреждения судебной экспертизы специалиста, синдром Пиквика - крайняя степень ожирения, вес более 150 кг, альвеолярная гипервентиляция.

Между тем, как усматривается из материалов дела, у фио до момента заключения договоров страхования, начиная с 2014 г. имелось заболевание - ожирение, о котором он не сообщил адрес.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) указывает, что в анкете-заявлении по ипотечному страхованию отсутствует в перечне заболеваний в виде ожирения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что фио умышленно не сообщил адрес достоверные сведения о своем здоровье.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку согласно п. 4 заявления на ипотечное страхование от 27.03.2021г. имеются ли у фио заболевания и расстройство пищеварительной системы, желчного пузыря и печени: гастрит язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, гепатит, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, колит, изжога, боли в области желудка и т.п, указал "нет". Между тем, по мнению судебной коллегии, фио на данный вопрос с учетом имеющегося у него заболевания, должен был указать его в графе "если "да", укажите подробности", чего им сделано не было. По мнению судебной коллегии заболевание в виде ожирения подпадает под критерий "и тому подобные заболевания и расстройство пищеварительной системы".

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) о том, что заявление на ипотечное страхование является недопустимым доказательством судебная коллегия отвергает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что простая электронная подпись которой было подписано указанное заявление не принадлежала страхователю, а ответы на вопросы в заявлении составлены страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в своем Определении от 27 марта 2018 г. N724-О Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, а стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: