Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-20461/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер материала в суде первой инстанции М- 2119/2024) по частной жалобе Исаковой ХХХХХХХХХХХХХХ на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Исаковой ХХХХХХХХХХХ к Раца ХХХХХХХХХХХХХХХХ о компенсации морального вреда - возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Раца Ю.А. о компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. оставлено без движения на срок до 29.03.2024 г. в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны сведения об ответчика, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; не изложены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ основания; не представлена опись вложения о направлении искового заявления с приложением сторонам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Исакова Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.01.2024 г. об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, из доводов частной жалобы, 27.03.2024 года в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда об оставления иска без движения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, в исковом заявлении истцом приведены фамилия, имя, отчество ответчика и его местожительство. Дополнительные идентифицирующие данные у истца отсутствуют.

Данное обстоятельство применительно к п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ оценки судьи первой инстанции также не получило, при том, что оно подтверждает объективные затруднения для истца в получении информации об ответчике.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующую информацию путем направления запроса.

Также, в силу положений процессуального закона, уточнение оснований иска и заявленных требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, равно как и проверка наличия всех доказательств, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела, а в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При этом, в числе приложений к исковому заявлению указана почтовая квитанция по направлению искового материала ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года отменить, материал направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: