Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Камалиева Ленара Фаязовича к ООО "Бианче" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Камалиева Ленара Фаязовича в пользу ООО "Бианче" расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камалиев Л.Ф. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО "Бианче", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес, которой был причинен ущерб 12.01.2023 г. в виде залива, в результате течи из квартиры N23 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ООО "Бианче". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, услуги по оценке ущерба перед подачей иска составили сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО "Бианче" в суд первой инстанции явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бианче" по доверенности Прокопович К.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Бианче" по доверенности Прокопович К.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Камалиев Л.Ф. является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес.

ООО "Бианче" является собственником жилого помещения N23 по тому же адресу.

12.01.2023 г. произошло залитие квартиры N17.

Управляющей компанией указанного дома фио 20.01.2023 г. составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что 12.01.2023 г. в 08:10 в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение о наличии воды в квартире N24, в ходе осмотра вышерасположенных и рядом расположенных квартир, из-за отсутствия собственников, сотрудниками УК прекращена подача теплоносителя в квартиру N23.

При визуальном осмотре квартиры N17 установлено, что пострадали коридор, общая комната, кузня, балкон, жилые комнаты N1, 2, гардероб, санузел, видны массовые следы разводов от воды по периметру стен коридора, отслоение обоев, штукатурки стен, на ламинате следы вздутия, натяжной потолок имеет следы намокания, деформации, разрыва ткани; кухонный гарнитур деформирован, занавески имеют следы изменения фактуры ткани.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Независимая экспертная компания" N010223 от 21.02.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма

Определением от 21.06.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-307/2023 от 17.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма

При этом, отвечая на вопрос о причинах залива, экспертом указано, что по характеру и локализации повреждений квартиры N17 установлено, что место основных протечек было расположено на 7 этаже, в районе помещения N1 с переливом в помещения NN2, 6, 7, 3, при этом нельзя полностью исключить аварию системы отопления общедомового имущества.

Также из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" следует, что в квартире N23 по спорному адресу имела место быть протечка в виде лопнувшей трубы из сшитого полиэтилена в помещении с балконом, а также возможно конвектор отопления. Экспертом сделан вывод, что повреждения квартиры N17, расположенной на 6 этаже не имеют связи с аварией в системе отопления в квартире N23, расположенной на 7 этаже. Залитие квартиры N17 может быть вызвано двумя причинами - протечкой из квартиры N21, расположенной на 7 этаже, или протечкой из системы отопления общедомового имущества, описанного ранее в исследовании, через вентиляционный короб.

В ходе экспертизы управляющей компанией фио проигнорированы, как запросы экспертов, так и запросы суда на представление документации для проведения экспертизы.

Оценив экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", суд признал его наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновал свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Оценивая заключение специалиста ООО "Независимая экспертная компания" N010223, представленное истцом, суд пришел к выводу, что оно кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камалиева Л.Ф. к ООО "Бианче" и исходил из того, что судом не усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры N17, действиями ООО "Бианче", квартира которого расположена по диагонали от пострадавшей, т.к. причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией или собственником квартиры N21.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, т.к. решение суда принято в пользу ответчика, на которого определением от 21.06.2023 г. была возложена обязанность по оплате экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчиков собственника квартиры N21 жилого дома N1Б по адрес адрес и фио, а также заявление об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчиков собственника квартиры N21 жилого дома N1Б по адрес адрес и фио было рассмотрено судом, о чем имеется резолюция суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 196).

Согласно ст. 41 ГПК ПФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения квартиры N21 жилого дома N1Б по адрес адрес которого просил привлечь истец в качестве соответчика по делу не указаны, оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Камалиев Л.Ф. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио о том, что судом не было оказано должного содействия эксперту в сборе и истребовании сведений, необходимых для установления виновного лица, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камалиева Л.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: