Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20664/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, судей Пахмутовой К.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

частную жалобу Трапезина С.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года Трапезину С.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Т-Платформы" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Юренко Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской".

Определением суда от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Трапезин С.Н. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Выслушав Юренко Е.В, его представителя Бечелова М.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Трапезин С.Н. не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской, по которому принято Постановление от 15.06.2023 N 32-П.

В данном Постановлении не указано на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц помимо гражданки Царегородской Е.В.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи