Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20686/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Дорошенко Татьяны Александровны денежные средства в счет переплаты за наем жилого помещения за период с 04.2017 по 05.2020 в размере сумма

Возвратить Дорошенко Татьяне Александровне из бюджета УФК по адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма79, уплаченную по чеку-ордеру N 4998 от 23.06.2023г.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании переплат за наем жилого помещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в период времени с 17.04.2017 по 15.05.2020 оплатила за наем жилого помещения сумма Оплаты проводились по данным, указанным в единых платежных документах (ЕПД) за соответствующие периоды оплат. В действительности правовые основания оплачивать за наем отсутствовали: квартира на основании договора передачи, удостоверенного 28 Московской городской нотариальной конторой 22 января 1992 года, зарегистрированного в БТИ исполкома Пролетарского райсовета народных депутатов адрес 27 января 1992 года за N 586п, выбыла из состава жилого фонда адрес и была передана фио, скончавшемуся 09 мая 2005 года. Истцу о проведении приватизации квартиры известно не было. Сведения о приватизации Истец получила только 25 сентября 2021 года ? при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Дорошенко Т.А. и третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 9-228 от 22.01.1992 фио передано в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес. д. 18, корп. 1, кв. 719.

На основании распоряжения Префекта адрес от 17.08.2006 N 01-45-3635 с семьей фио (она, дочь Дорошенко Т.А, дочь фио, внук фио КО, муж дочери фио) был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. д. 18, корп. 1, кв. 719.

Согласно данным, представленным ГБУ адрес "Братеево" за период с 04.2017 по 05.2020 сумма оплаченных денежных средств за услугу "Наем" составляет сумма

Заявляя исковые требования о взыскании переплат за наем жилого помещения за период с 04.2017 по 05.2020 в размере сумма, истец указала, что истцу о проведении приватизации квартиры известно не было. Сведения о приватизации Истец получила только 25 сентября 2021 года ? при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в возражениях указала, что не представлено доказательств соблюдения порядка возврата излишне уплаченных денежных средств, установленного ст. 160.1 БК РФ в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Департамента. При реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. (Письмо Минфина России от 13.08.2021 N 23-01-06/65272).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом были отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы (уведомление о вручении, личном получении, возврат конвертов с описью вложений), подтверждающих дату обращения истца к ответчику с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом производилась оплата за наем жилого помещения по данным указанных в единых платежных документах в виду отсутствия на то законных оснований, так как квартира находилась в частной собственности, истцом подано исковое заявление в пределах установленных сроков, в течение трех лет, когда истцу стало известно о нарушенном праве в 2021 году, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате излишне выплаченных сумм, в размере сумма

При этом, названные платежи не являются штрафом, следовательно, на порядок возврата вышеуказанных денежных средств не распространяются правила, содержащиеся в абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: