Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-20946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Карха А.В.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Карху Андрею Владимировичу - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карх А.В. обратился в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М", ООО "УК "Преимущество" в котором просит взыскать с ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, потребительский штраф, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Истец также просит обязать ответчика ООО "УК "Преимущество" произвести истцу перерасчет коммунальных платежей в сторону уменьшения размера платы за отопление и содержание общедомового имущества за адрес 2021 года, адрес 2022 года.

После уточнения размера заявленных требований истец просил взыскать в счет стоимости восстановительных работ сумма, неустойку в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование сумма, на оплату услуг представителя сумма (т.2 л.д. 20)

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком адрес "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки - промерзание стены в жилой комнате, появление плесени, повышение влажности. С данного ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков. Действиями ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому данный ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Ответчик ООО "УК "Преимущество" является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем обязан произвести истцу перерасчет коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги.

Представитель истца фио в суде исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчиков адрес "ЛСР.Недвижимость-М" фио и ООО "УК "Преимущество" фио в суд явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управляющей компании не соглашался с утверждениями о ненадлежащем оказании услуг по отоплению, ссылался на заключение экспертной организации о надлежащем уровне комнатной температуры в квартире истца (т.2 л.д. 38).

Представитель компании-застройщика возражал против взыскания расходов на досудебное исследование, полагал неустойку не подлежащей взысканию, размер штрафа - завышенным, просит о его снижении, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по мотивам их недоказанности (т.2 л.д. 76-82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Карх А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что наличие строительных недостатков было доказано и признано ответчиком, устранявшим часть из них, но с нарушением срока, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; рассчитанная неустойка учитывает введенный мораторий, незначительна по своему размеру, причинение морального вреда было доказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства ООО "Сонар-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 3348/1286-Л1 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом N 1. 31 мая 2018 года ООО "Сонар-Инвест" по договору N ДУПТ/МЛ1-10-02-641/1 уступило истцу право требования объекта долевого строительства - жилого помещения по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 10, этаж 2, строительный номер 641, общая проектная площадь 77, 8 кв. адрес объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 декабря 2019 года. ООО "УК "Преимущество" является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что на момент проведения исследования недостатков не выявлено. По имеющейся информации невозможно установить точный объем повреждений, а следовательно невозможно определить объем работ, необходимый для устранения дефектов. Определить, какой отделочный материал был на момент появления дефектов, также не представляется возможным ввиду полного видоизменения объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передавалась истцу без отделки, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, что истец видоизменил квартиру до проведения судебной экспертизы. Судом также учитывались выводы судебной экспертизы, не выявившей недостатков в квартире истца, Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, в связи с чем судом отклонены.

Коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку при их формировании суд не оценил как того требует закон представленные доказательства в их совокупности. В частности, не было учтено заключение досудебного исследования, указание на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности и неучастие ответчика в осмотре квартиры не означает, что специалист работал недобросовестно и непрофессионально. При этом каких-либо конкретных недостатков исследования суд в решении не привел.

Кроме того, наличие недостатков в квартире в виде промерзания и плесени отражены в акте обследования, составленном 14 января 2022 года с участием представителя управляющей компании (т.1 л.д. 17-18), а также в акте от 08 февраля 2022 года (т.1 л.д. 27).

Компания застройщика признала наличие недостатков, выполнила работы по утеплению фасада, о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ от 12 мая 2022 года (т.2 л.д. 221).

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что квартира истца имела строительные недостатки в виде нарушения конструкции тепловой защиты сооружения при строительстве, что привело к промерзанию внутренних стен и пола квартиры, образованию плесени на стенах. Выявленные строительные дефекты ввиду условий их возникновения и особенностей их расположения не могли быть вызваны действиями жильцов данной квартиры (т.1 л.д. 101, 108).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что квартира была передана застройщиком истцу при наличии в объекте строительных недостатков, истец имеет право на возмещение расходов на устранение таких недостатков. Размер предполагаемых расходов определен специалистами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в размере сумма, истец просит взыскать часть данной суммы, полагая что работы по утеплению фасада уже выполнены, стоимость таких работ по заключению специалиста составила сумма, за минусом данной суммы, истец просил взыскать сумма Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста, на которые ссылался истец, не представил, у коллегии нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом сделанных истцом уточнений.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 21 марта по 28 марта 2022 года из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранения недостатков, что составляет сумма Оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает, считая ее соразмерной допущенному нарушению обязательства и определяет ее ко взысканию.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую коллегия определяет в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств делаё установленного факта нарушения прав потребителя и степени доставленных истцу неудобств.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа в данном случае составит сумма Ответчик просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК ПФ. Коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере сумма

Истец также просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период действия моратория. Коллегия находит эти требования подлежащими отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Заявленные истцом проценты являются видом убытков и взысканию за заявленный период времени не подлежат.

Кроме того, денежное обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, считается сформированным со дня вступления обсуждаемого решения суда в законную силу, но не ранее того.

Требования истца об уменьшении стоимости услуг управляющей компании по отоплению удовлетворению не подлежат. Истец не привел фактов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуги, недостатки квартиры согласно заключению специалиста вызваны не действиями управляющей компании, а некачественно выполненными строительными работами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма коллегия признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на представителя в размере сумма. Коллегия с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи и результатов рассмотрения дела полагает, что подлежат взысканию как разумные расходы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Карха А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Карха Андрея Владимировича сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Карха А.В. к адрес "ЛСР.Недвижимость-М", ООО "УК "Преимущество" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: