Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20948/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аракеловой Н.А., Саркисовой А.Г. на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Аракеловой Наины Анатольевны и Саркисовой Анетты Грантовны (по ? доли каждой) на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать право долевой собственности Аракеловой Наины Анатольевны и Саркисовой Анетты Грантовны (по ? доли каждой) на квартиру в доме по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Выселить Аракелову Наину Анатольевну, Саркисову Анетту Грантовну, Аракелова Даниэля Тофиковича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселить их в квартиру по адресу: Москва, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения Аракеловой Наины Анатольевны, Саркисовой Анетты Грантовны, Аракелова Даниэля Тофиковича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселения их в квартиру по адресу: Москва, адрес - обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (адресМосквы) обратился в суд с иском к Аракеловой Н.А, Саркисовой А.Г, Аракелову Д.Т, просит прекратить право общей долевой собственности Аракеловой Н.А. и Саркисовой А.Г. по ? доли каждой на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, признать их право собственности на квартиру в доме-новостройке по адресу: Москва, адрес, - по 1/2 доле за каждой, признать право собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес, выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес и переселить их в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес со снятием с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес и с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: Москва, адрес, обратить решение суда в части выселения и переселения к немедленному исполнению.

Свои требования истец мотивировал тем, что дом, расположенный по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. N497-ПП. Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 30, площадью жилого помещения 45, 1 кв.м, общей площадью 44, 3 кв, жилой - 30, 1 кв.м в доме по указанному адресу, принадлежащая ответчикам на праве собственности. По данным единого жилищного документа ответчики имеют в квартире по указанному адресу регистрацию по месту жительства и проживают в данной квартире. До настоящего времени квартира не отселена. Распоряжением Департамента от 24.07.2023 года N 49179 ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 59, 3 кв. м, общей площадью 57, 8 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м) по адресу: адрес, являющаяся равнозначной освобождаемой квартире. 27.07.2023 года ответчикам направлен проект договора, предусматривающий переход прав на квартиры, однако договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем, вопрос переселения подлежит разрешению в судебном порядке.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Саркисова А.Г. и Аракелова Н.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду состояния здоровья, погодных условий, обильного снега на дорогах, болезни Аракеловой Н.А.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор -помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио полагал исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Аракелова Н.А, Саркисова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является незаконным и подлежащим отмене.

Ответчики Аракелова Н.А, Саркисова А.Г. и их представитель по ордерам адвокат фио в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, прокурора фио, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в частности, определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В силу Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, в частности, предоставляется взамен другое жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", собственники при переселении из жилых помещений, а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом, расположенный по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. N497-ПП.

Квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве долевой собственности Саркисовой А.Г. и Аракеловой Н.А. по ? доле с 28.12.2006 года, является двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения 45, 1 кв.м, общей площадью 44, 3 кв, жилой - 30, 1 кв.м.

По сведениям из выписки из домовой книги, единого жилищного документа, в квартире по месту жительства зарегистрированы Саркисова А.Г, Аракелова Н.А, несовершеннолетний Аракелов Д.Т, паспортные данные. Ответчики на жилищном учете не состоят.

Распоряжением Департамента от 24.07.2023 года N 49179 ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 59, 3 кв. м, общей площадью 57, 8 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м) по адресу: адрес, являющаяся равнозначной освобождаемой квартире.

27.07.2023 года ответчикам направлен проект договора, предусматривающий переход прав на квартиры, однако договор до настоящего времени не заключен.

Судом также установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение для переселения находится в черте адрес, в том же адрес, имеет то же количество комнат, что и помещение в сносимом доме, площадь предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры в сносимом доме, является благоустроенным, пригодным для проживания, дом в котором находится предоставляемая квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Кадастровая стоимость предоставляемой ответчикам квартиры выше стоимости квартиры в снесенном доме, что подтверждается представленными стороной истца выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Москвы и прекратил право собственности фио и Саркисовой А.Г. (по ? доли каждой) на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, признал право долевой собственности Аракеловой Н.А. и Саркисовой А.Г. (по ? доли каждой) на квартиру в доме по адресу: адрес, признал право собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес, выселил Аракелову Н.А, Саркисову А.Г, фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселил их в квартиру по адресу: Москва, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, и исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона является благоустроенной, равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, находится в районе проживания ответчиков.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, в части выселения ответчиков обратил решение к немедленному исполнению, поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций в подлежащем сносу доме.

Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП; проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что поскольку ДГИ адрес не заявлял требований о понуждении к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилые помещения, решение по делу является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку распоряжением Департамента от 24.07.2023 года N 49179 ответчикам взамен освобождаемой квартиры предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 59, 3 кв. м, общей площадью 57, 8 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м) по адресу: адрес, а также то, что 27.07.2023 года ответчикам направлен проект договора, предусматривающий переход прав на квартиры, который до настоящего времени не заключен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется необходимости указывать в решении суда на возложение обязанности ответчиков заключить указанный договор, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части признания права долевой собственности за ответчиками на квартиру в доме по адресу: адрес и прекращено право общей долевой собственности ответчиков на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, требование о возложении обязанности ответчиков заключить договор предусматривающий переход права собственности на жилые помещения истцом не заявлялся, а суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованно были заявлены к малолетнему Аракелову Д.Т, паспортные данные, который не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, а к участию в деле не был привлечен его законный представитель, судебная коллегия относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Аракелов Д.Т, паспортные данные согласно выписки из домовой книги, единого жилищного документа, зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Сторонами, не оспаривалось, что ответчик Аракелова Н.А. является матерью, т.е. законным представителем несовершеннолетнего ответчика фио, паспортные данные, которая в рамках рассматриваемого дела представляла его интересы, в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, соглашаясь, что оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку факт нахождения Аракеловой Н.А. на больничном не свидетельствовал о невозможности явки в суд, поскольку больничный открыт по уходу за членами семьи, соответственно она не находится на лечении в стационаре и могла обеспечить свою явку в суд. Суд первой инстанции также учёл, что ответчики лично подали заявления об отложении рассмотрения дела в экспедицию суда, что свидетельствует о возможности их явки в суд в независимости от обстоятельств, которые они указали в качестве оснований для отложения.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не установилпригодность для безопасного проживания предоставляемого жилого помещения.

Так, согласно материалам дела, жилое помещение для переселения находится в черте адрес, в том же адрес, имеет то же количество комнат, что и помещение в сносимом доме, площадь предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры в сносимом доме, является благоустроенным, пригодным для проживания, дом в котором находится предоставляемая квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств того, что предоставляемое жилое помещение является непригодным для проживания, стороной ответчиков не представлено.

Письмо Первого заместителя Префекта адрес фио от 24.11.2023г. не содержит в себе сведений о том, что дом по адресу: адрес является непригодным для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: