Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20972/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Титову Михаилу Юрьевичу о признании постройки самовольной и её сносе - отказать.

Встречные исковые требования Титова Михаила Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности Титова Михаила Юрьевича на жилой дом, общей площадью 427, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, с/т "Химический факультет МГУ", около адрес, уч. N 44.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Титову М.Ю, в котором просил признать самовольной постройкой здание общей площадью 427, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5 по адресу: адрес, с/т "Химический факультет МГУ", уч. 44; возложить на фио обязанность привести вышеуказанный земельный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда предоставить ответчику право снести самовольную постройку за счет ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект является многоквартирным домом, незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и разрешенной предельной суммарной поэтажной площади объектов капитального строительства на земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик Титов М.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела обратился со встречным исковыми требованиями, в которых просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 427, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5 по адресу: адрес, с/т "Химический факультет МГУ", уч. 44 в соответствии с техническим планом от 08.12.2021 г, выполненным кадастровым инженером фио

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом является индивидуальным жилым домом для одной семьи, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента городского имущества адрес, действующая по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Титов М.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) Титов М.Ю, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы и представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес - фио, ответчика (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указывают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Титов М.Ю. с 09.03.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100205:5, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, с/т "Химический факультет МГУ", около адрес, уч. N 44. Категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Без установленных на то разрешений, на указанном земельном участке ответчиком возведено здание, площадью 427, 7 кв.м.

Судом также установлено, что 22.02.2022 г. в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 9112063 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100205:5.

Из представленного рапорта следует, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, жилой дом площадью 427, 7 кв.м. не поставленное на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует, параметры объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП). В частности, Правилами предусмотрено: предельная высота здания - 15 м, максимальный процент застройки - без ограничений, максимальная плотность - 4 тыс. кв.м./га, суммарная поэтажная площадь объектов в габаритах наружных стен - 326 кв.м.

Таким образом, объект, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5, обладает признаками самовольной постройки, не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Определением суда от 17.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта N 0690/23 от 14.04.2023 года, объект исследования представляет собой трехэтажную постройку, на момент осмотра в ней проживает ответчик Титов М.Ю. с семьей. В здании выполнена чистовая отделка, три этажа связаны одним лестничным пролетом, общих помещений не выявлено, наружные и внутренние стены, перекрытия, находятся в работоспособном состоянии, дверные проемы ограждающих конструкций соответствуют нормируемым габаритам, обследуемые помещения имеют заполненные оконные проемы, достаточными габаритами, чтобы обеспечить необходимый уровень освещенности. При детальном изучении характеристик здания выявлено, что ему присущи исключительно признаки индивидуального жилого дома.

При обследовании объекта не были выявлены нарушения требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности. Были выявлены нарушения, предусмотренные, постановлением Правительства адрес от 28.03.2017 г. N 120-ПП, а также ГрК РФ.

Исследуемый объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушений прав третьих лиц так же не выявлено. Здание расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0100205:5.

В этой связи ответчику Титову М.Ю. может быть предоставлена возможность привести строение в соответствие с требованиями действующего законодательства, градостроительными требованиями. При невозможности уменьшения плотности застройки или площади объекта капитального строения, ответчик должен руководствоваться требованиями ст. 40 ГрК РФ, согласно которой, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы объект не соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, а именно предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка: суммарная поэтажная площадь, плотность застройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное нарушение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, кроме того, Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, не действовали на момент начала и окончания строительства объекта в 2016 году. Вместе с тем, согласно условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного Титовым М.Ю. с ООО "Юнистройпроект" 07.04.2016 г, акта приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору, строительство жилого дома окончено 25.12.2016 г. Поэтому несоответствие объекта вышеуказанным Правилам землепользования и застройки адрес, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия других нарушений, не может служить основанием для сноса объекта самовольного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрКРФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио о признании за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 427, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5 по адресу: адрес, с/т "Химический факультет МГУ", уч. 44, и исходил из того, что объект соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований фио, исковые требования ДГИ адрес оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио о том, что объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, главным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие двух и более квартир в соответствующем жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что спорный жилой дом, построенный Титовым М.Ю, не обладает признаками многоквартирного, поскольку в нем нет двух и более квартир. Указанный двухэтажный жилой дом имеет единое пространство, помещения в доме не могут существовать автономно друг от друга.

Допустимых и достаточных доказательств отнесения спорного жилого дома к многоквартирному стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу администрации адрес в адрес от 18.02.2019 года на запрос Государственного регистратора межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и адрес Управления Росреестра по фио Сергеевой усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом (не многоквартирный); назначение объекта ? жилое, объект имеет 2 надземных и 1 мансардный этаж; вышеуказанный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100205:5.

Согласно выводам судебной экспертизы, объект исследования представляет собой трехэтажную постройку, на момент осмотра в ней проживает ответчик Титов М.Ю. с семьей. В здании выполнена чистовая отделка, три этажа связаны одним лестничным пролетом, общих помещений не выявлено, наружные и внутренние стены, перекрытия, находятся в работоспособном состоянии, дверные проемы ограждающих конструкций соответствуют нормируемым габаритам, обследуемые помещения имеют заполненные оконные проемы, достаточными габаритами, чтобы обеспечить необходимый уровень освещенности. При детальном изучении характеристик здания выявлено, что ему присущи исключительно признаки индивидуального жилого дома.

При обследовании объекта не были выявлены нарушения требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности. Были выявлены нарушения, предусмотренные, постановлением Правительства адрес от 28.03.2017 г. N 120-ПП, а также ГрК РФ.

К доводам апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио о том, что объект построен с существенными нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 28.03.2017 г. N 120-ПП, судебная коллегия относится критически.

Как было установлено ранее согласно заключению судебной экспертизы объект не соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП, а именно предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка: суммарная поэтажная площадь, плотность застройки.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное нарушение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП не действовали на момент начала и окончания строительства объекта в 2016 году.

Согласно условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного Титовым М.Ю. с ООО "Юнистройпроект" 07.04.2016 г, акта приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору, строительство жилого дома окончено 25.12.2016 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие спорного объекта вышеуказанным правилам землепользования и застройки адрес, с учетом отсутствия других нарушений, не может служить основанием для сноса объекта самовольного строительства.

13.12.2022 Правительство Москвы вынесло Постановление N 2865-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП. В силу положений указанного постановления в том числе, внесены изменения в п.65 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120. В силу указанных изменений на территории адрес адрес установлены допустимые значения общей площади жилого дома - 427, 7 кв.м, и общей площади гаража - 84 кв.м, что по мнению судебной коллегии соответствует фактической площади объектов недвижимости, принадлежащих Титову М.Ю, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100205:5 по адресу: адрес, адрес, с/т "Химический факультет МГУ", около адрес, уч. N 44.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2022 Титову М.Ю. комитетом по архитектуре и градостроительству адрес был выдан новый градостроительный план, принадлежащего ему земельного участка, в силу положений которого допустимой и соответствующей закону является общая площадь жилого дома 427, 7 кв.м, и общая площадь гаража 84 кв.м, что соответствует фактической площади указанных объектов недвижимости фио

Довод апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио о том, что объект создан без получения разрешительной документации не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2016 года Титовым М.Ю. было осуществлено (закончено) строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 427, 7 кв.м, на указанном выше земельном участке, что подтверждается Техническим планом жилого дома от 08.12.2021 года, подготовленным кадастровым инженером фио

После оформления технического плана на жилой дом, 08.12.2021 года Титов М.Ю. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением в целях постановки жилого дома на кадастровый учет и оформления права собственности на него, приложив остальные необходимые документы.

Уведомлением от 14.12.2021 года Управлением Росреестра по адрес Титову М.Ю. сообщено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права фио на жилой дом ? приостановлена.

В качестве оснований указано, что заявленный к учетно-регистрационным действиям объект недвижимости превышает установленные параметры (общая площадь дома 427, 7 кв.м, при максимальной поэтажной площади дома 326 кв.м, согласно ПЗЗ адрес). Вторым основанием для приостановления регистрации послужило то, что в техническом плане неверно заполнены некоторые разделы электронного документа схемы XML.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Титов М.Ю. предпринимал попытки, направленные на легализацию своих прав на жилой дом еще до подачи истцом искового заявления. По состоянию на момент окончания строительства жилого дома (декабрь 2016 года), жилой дом соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП действуют лишь с марта 2017 года.

При возведении дома Титовым М.Ю. не были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что нашло свое подтверждение в выводах судебной строительно-технической экспертизой.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Как было установлено ранее, спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует целевому назначению земельного участка и расположен в границах земельного адрес

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: