Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2860/2023 по апелляционной жалобе истцов Ивановой Елизаветы Валерьевны, Матвеевой Валерии Вячеславовны, Киселевой Натальи Олеговны, Букиной Александры Александровны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Елизаветы Валерьевны, Матвеевой Валерии Вячеславовны, Киселевой Натальи Олеговны, Букиной Александры Александровны, Кутиной Дарьи Александровны к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова Е.В, Матвеева В.В, Киселева Н.О, Букина А.А, Кутина Д.А. обратились в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 18 января 2023 года N 1. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве собственности. На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 13979-РЛ от 20 марта 2023 года по результатам рассмотрения заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о внесении изменений в реестр лицензий сведений об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом истцам 20 марта 2023 года стало известно о результатах состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2022 года по 17 января 2023 года по инициативе ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии общего собрания собственников; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления с ООО "Орбита-Холдинг"; выбор управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района", размещения сообщений, принятых общим собранием, и итогов голосования; определение порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По всем вышеперечисленным вопросам согласно итоговому протоколу N 1 от 18 января 2023 года были приняты положительные решения.

Истцы считают, что решениями общего собрания, оформленными протоколом N 1 от 18 января 2023 года, нарушены их права и законные интересы как собственников помещений на управление многоквартирным домом.

Представитель истцов по доверенности Гайдамак М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" по доверенности Виноградова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванова Е.В, Матвеева В.В, Киселева Н.О, Букина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Иванова Е.В, Матвеева В.В, Киселева Н.О, Букина А.А, Кутина Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХИБ САО" по доверенности Виноградова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Виноградовой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, указанные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.12.2022 г. по 17.01.2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное решением (протоколом) от 18 января 2023 года N 1, согласно которому на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосовании; выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со cт.161 ЖК РФ); выбор управляющей организации; расторжение существующего договора управления многоквартирного дома; утверждение договора управления многоквартирным домом; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение и подписи договора управления МКД с управляющей организацией; определение помещений в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования; определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

В ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ определены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что в порядке, предусмотренном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, объявление и уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором проведения собрания заблаговременно в общедоступных для ознакомления местах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в период с 16 декабря 2022 года по 17 января 2023 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18.01.2023 г. N 1, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными названные доводы искового заявления, при этом суд исходил из того, что истцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений, влекущих недействительность принятых собственниками решений, оформленных протоколом от 18 января 2023 года N1, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверяя доводы истца о ненадлежащей организации собрания, отсутствия извещений, фактического голосования и кворума, суд первой инстанции установил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес организовано и проведено ответчиком в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса РФ в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 45 ЖК РФ, были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении оспариваемого истцами собрания следует, что указанные уведомления о проведении общего собрания содержали сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ, а также данные уведомления содержали указание на то, каким образом и в какой период времени возможно ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении в период с 16.12.2022 г. по 17.01.2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений и уведомлений в общедоступных для ознакомления местах, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ были мотивировано отклонены, при этом суд отметил, что ни по одному из оснований признания решения собрания недействительным аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцами не представлено.

Также суд принял во внимание, что указание истцов на недействительность решений по причине их непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия их голосов для объективного подсчёта итогов голосования на правильность принятых решений не повлияло.

Собрание с учетом вопросов, включенных в повестку дня собрания в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме составляет 228, 23 кв.м. (Иванова Е.В. квартира 15 - 80 кв.м, Матвеева В.В. квартира 3 - 42, 3 кв.м. (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56, 4 кв.м, Киселева Н.О. квартира 34 - 40, 95 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 81, 9 кв.м.), Букина А.А. квартира 136 - 51, 5 кв.м, Кутина Д.А. квартира 119 - 13, 48 кв.м. (1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 80, 9 кв.м.)).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 11122, 20 кв.м. Доля истцов (%) в общем количестве голосов собственников помещений в МКД составляет 2, 05%.

Из соотношения количества голосов, принадлежащих истцам (2, 05 % от общего количества голосов), и общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании (64, 89 % от общего количества голосов), следует, что голосование истцов на принятие решения собрания повлиять не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов об осведомленности о таких нарушениях порядка голосования, как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, не влекут отмену решения, поскольку сособственники, чьи права, по мнению истцов, нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, заявления о нарушении прав и оспаривании решения не реализовали.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение недействительно, поскольку истцы не заключали с управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" договор на управление домом, поскольку в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что истцы не участвовали в заключении договора, не свидетельствует о его недействительности, как не свидетельствует и о недействительности оспариваемого решения (протокола) в целом.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своей сути повторяют содержание его искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивановой Елизаветы Валерьевны, Матвеевой Валерии Вячеславовны, Киселевой Натальи Олеговны, Букиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: