Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21201/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелухина Н.И. на решение Перовского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелухиной Анны Николаевны (ИНН...) к Шелухину Никите Игоревичу (ИНН...) о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Шелухиным Никитой Игоревичем право собственности на:

- автомобиль марка автомобиля Yourer, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, Взыскать с Шелухина Никиты Игоревича в пользу Шелухиной Анны Николаевны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Шелухину Н.И. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля марки фио, 2011 года выпуска, с выделением ответчику автомобиля в натуре и взыскании с него денежной компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма

В заседании суда первой инстанции фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда первой инстанции представила заявление о признании иска.

09.10.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шелухиной А.Н. - фио, представил возражения на апелляционную жалобу.

Шелухин Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении исковых требований Шелухиной А.Н. было принято судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ на основании признания иска Шелухиным Н.И, сделанного его представителем фио

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поданное в суд первой инстанции заявление о признании иска Шелухиным Н.И. было подписано его представителем фио, между тем имеющаяся в материалах дела доверенность серии 77 АД N 3526257 от 15.09.2023, на основании которой фио была уполномочена представлять интересы ответчика, не содержала полномочий поверенного на право признание иска (л.д. 42).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска Шелухина Н.И, сделанного его представителем фио, и как следствие, принятия решения в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Шелухиной А.Н. к Шелухину Н.И. о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: