Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21271/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жабровского И.А. по доверенности Шацких Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-793/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жабровского Ильи Анатольевича к адрес о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28.12.2020 г. Между Жабровским И.А. и адрес заключен договор добровольного страхования автомобиля на период с 29.01.2021 г. по 28.01.2022 г.

Страховые риски "Повреждение" и "Угон", о чем выдан полис.

В ночь с 27.12.2021 года по 28.12.2021 года истец, управляя исправным автомобилем, следовал по автомобильной адрес из Москвы в Геленджик, 28.12.2021 год в 01:20, проезжая по территории адрес, на 1 514 -км трассы М-4 "Дон", на пересечении М-4 с адрес, вблизи автозаправки "Лукойл", автомобиль попал в застой воды значительной глубины (лужу), образовавшейся из-за обильных осадков, в результате заглох и больше не заводился.

В связи с невозможность дальше двигаться, истец обратился в службу помощи марка автомобиля, указав координаты местонахождения автомобиля, в связи с чем выехали эвакуационные службы, автомобиль доставлен в официальный сервисный центр марка автомобиля в адрес.

Постановлением Заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 02.03.2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец считает, что в период действия договора произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля (двигателя), которое вызвано затоплением дороги вследствие длительного ливня.

Образовавшаяся лужа закрывала собой всю ширину проезжей части и возникла в результате стихийного выпадения в ночь с 27.12.2021 г. на 28.12.2021 г. большого количества атмосферных осадков, что подтверждается справкой из ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" от 19.01.2022 г. N64 на запрос б/н от 13.01.2022 г. Из указанных в Справке сведений следует, что в период с 06 ч 00 м 27.12.2021 г. по 06 ч 00 м 28.12.2021 г. в адрес наблюдался сильный ливень. Количество выпавших осадков за указанный период (сутки) составило 38, 2 мм (25, 3 + 12, 9). По информации СМИ, откачка скопившихся ливневых вод производилась коммунальными службами МУП "БХО" и предприятия "Концессия водоснабжения ? Геленджик". За два дня было откачано 470 кубометров воды.

Жабровский И.А. обратился к ответчику с заявлением от 27.06.2022 г. о выплате страхового возмещения, ему было отказано письмом адрес от 11.07.2022 г. за исх. N792670045.

Размер причиненного ущерба, состоит из стоимости восстановительного ремонта с заменой поврежденного двигателя на новый, а также суммы расходов, понесенных в сервисном центре официального дилера ВМУ при осмотре автомобиля 28.12.2021 г, Итоговая стоимость восстановительных работ автомобиля, составила сумма

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жабровского И.А. по доверенности Шацких Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жабровского И.А. по доверенности Мусс Е.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и адрес был заключен Договор добровольного страхования наземного транспорта (далее ? Договор страхования) N 0760W046/042534/20.

По указанному Договору страхования было застраховано автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам "Повреждение", "Хищение". Страховая сумма составила сумма.

Договор страхования был заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020г. (далее ? Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства от 03.07.2020г, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 03.07.2020г. являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и адрес договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Из иска следует, что в ночь с 27.12.2021 года по 28.12.2021 года истец, управляя исправным автомобилем, следовал по автомобильной адрес из Москвы в Геленджик, 28.12.2021 год в 01:20, проезжая по территории адрес, на 1 514 -км трассы М-4 "Дон", на пересечении М-4 с адрес, вблизи автозаправки "Лукойл", автомобиль попал в застой воды значительной глубины (лужу), образовавшейся из-за обильных осадков, в результате заглох и больше не заводился. В связи с невозможность дальше двигаться, истец обратился в службу помощи марка автомобиля, указав координаты местонахождения автомобиля, в связи с чем выехали эвакуационные службы, автомобиль доставлен в официальный сервисный центр марка автомобиля в адрес.

Постановлением Заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 02.03.2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец счел, что в период действия договора произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля вызвано затоплением дороги вследствие длительного ливня. Образовавшаяся лужа закрывала собой всю ширину проезжей части и возникла в результате стихийного выпадения в ночь с 27.12.2021 г. на 28.12.2021 г. большого количества атмосферных осадков, что подтверждается справкой из ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" от 19.01.2022 г. N64 на запрос б/н от 13.01.2022 г. Из указанных в Справке сведений следует, что в период с 06 ч 00 м 27.12.2021 г. по 06 ч 00 м 28.12.2021 г. в адрес наблюдался сильный ливень. Количество выпавших осадков за указанный период (сутки) составило 38, 2 мм (25, 3 + 12, 9). По информации СМИ, откачка скопившихся ливневых вод производилась коммунальными службами МУП "БХО" и предприятия "Концессия водоснабжения ? Геленджик". За два дня было откачано 470 кубометров воды.

Жабровский И.А. обратился к ответчику с заявлением от 27.06.2022 г. о выплате страхового возмещения, ему было отказано письмом адрес от 11.07.2022 г. за исх. N792670045.

Согласно п. 9.2.4 Правил Страхователь (истец) обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

В соответствии п. 9.2.5 в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

Согласно п. 9.2.6 письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта, поврежденного ТС.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Данные условия также были отображены в правилах страхования. А именно: п. 10.9.2. величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. М 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Из материалов дела также следует, что истец не предоставил адрес автомобиль на осмотр, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика, о том, что страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая и определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Согласно п. 3.2 Правил, рисками по которым может осуществляться страхование являются, в том числе повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. "н" п. 1.7 правил.

Согласно подп. "н" п. 1.7 правил под "природными чрезвычайными явлениями" понимаются: наводнение (затопление территорий водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя (подпункт 3.4.1 Правил страхования).

Оценив представленные доказательства по делу, поскольку повреждение работающего двигателя автомобиля истца произошло вследствие гидроудара, а гидроудар страховым случаем не является, у страховой компании не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения, при этом, суд также учел, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, является встречной по отношению к обязанности страхователя и наступает только после соблюдения обязанностей истца по предоставлению всех документов и поврежденного ТС на осмотр.

При этом, доказательств, что автомобиль истца получил повреждения в результате страхового случая - природного чрезвычайного явления - наводнения, суду не представлены, а из представленного истцом "скриншота" новостной газеты "Коммерсантъ", следует, что причиной подтопления в результате продолжительных дождей явилась засорившаяся ливнёвка.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований, в связи с отсутствием наступления страхового события.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, повреждение автомобиля произошло в результате гидроудара двигателя, гидроудар является следствием ДТП, произошедшего в результате чрезвычайного гидрологического явления, в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути, является затоплением территории водой, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил адрес поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем страховщик лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке. Более того, истцом не представлено доказательств того, что имевшее место событие является наводнением (стихийным бедствием), а именно, что имело место повышение рек, морей и адрес ТС в результате иных гидрологических явлений не покрывается страховой защитой, о чем прямо указано в Договоре страхования. Таким образом, заявленное истцом событие, не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 Правил страхования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, указание на то, что имел место страховой случай, оснований для освобождения от выплаты нет, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, гидроудар не оспаривается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: