Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21326/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Камхадзе Т.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2658/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камхдзе Теймураза Дурмишхановича к Степановой Лали Теймуразовне, Степанову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно со Степановой Лали Теймуразовны и Степанова Владимира Сергеевича денежные средства в размере 1 132 919, 25 руб, 43 111, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 г. по 28.08.2021 г. и 14 080, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно со Степановой Лали Теймуразовны и Степанова Владимира Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенных денежных средств в размере 1 132 919, 25 руб. за период с 29.08.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Камхадзе Теймураз Дурмишхановичем (Истец) является Отцом Ответчика 1 (Степанова Лали Теймуразовна) и в настоящее время бывшим тестем Ответчика 2 (Степанова Владимира Сергеевича).

Ответчики приобрели квартиру, в которой необходимо было сделать ремонт.

Поскольку у ответчиков были другие непогашенные кредитные обязательства, у сторон была достигнута договоренность о том, что истец возьмет в кредит денежные средства и передаст их ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать кредит.

13.11.2019 г. между Камхадзе Теймуразом Дурмишхановичем и ПАО Сбербанк заключен Договор потребительского кредита N862892, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 040 000 руб, под 11, 10% годовых, с установлением 60 ежемесячных платежей в размере 22 664, 02 руб. (с 13.12.2019 г. по 13.11.2024 г.).

В соответствии с п.17 Кредитного договора 13.11.2019 г. Банк перечислил на счет Истца (40817810122241658180) денежные средства в размере 1 040 000 руб.

С учетом договоренностей между сторонами, денежные средства поступили Ответчикам следующим образом:

- 13.11.2019 г. - 200 000 руб. - Истец снял в банкомате в отделении Банка г. Калуга с целью их дальнейшей передачи Ответчикам при личной встрече;

- В период с 13 по 18 ноября 2019 г. стороны согласовали, что Ответчик 2 снимет оставшуюся часть сумму (832 000 руб.) в банкомате в Москве с использованием предоставленного удаленного доступа к личному кабинету.

Так, 18.11.2019 г. Ответчик 2 произвел снятие оставшейся суммы в г. Москве: терминал: RUS MOSKVA ATM 10112910 - 40 000 руб, RUS MOSKVA ATM 10085959 - 792 000 руб.

Полученные денежные средства были потрачены Ответчиками на ремонт приобретенного по Договору ДДУ жилья. В период с 15.11.2019 г. по 15.10.2020 г. Ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по возврату денежных средств на сумму 249 936, 77 руб, что свидетельствует о фактическом подтверждении вышеописанных и согласованных условий.

Вместе с тем, с ноября 2020 г. Ответчики свою обязанность по возврату денежных средств в одностороннем порядке исполнять прекратили, в связи с чем, сумма невозвращенных денежных средств составила 1 132 919, 25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам проживания, в том числе по адресу регистрации места жительства, позицию по делу не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Камхадзе Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Камхадзе Т.Д. по доверенности Муратов К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Степанова В.С. по доверенности Александрова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Степанова Л.Т. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 432, 807, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 г. между Камхадзе Теймуразом Дурмишхановичем и ПАО Сбербанк заключен Договор потребительского кредита N862892, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 040 000 руб, под 11, 10% годовых, с установлением 60 ежемесячных платежей в размере 22 664, 02 руб. (с 13.12.2019 г. по 13.11.2024 г.).

В соответствии с п.17 Кредитного договора 13.11.2019 г. Банк перечислил на счет Истца (40817810122241658180) денежные средства в размере 1 040 000 руб.

Истец, в обоснование своей позиции указал, что данные денежные средства были получены им в Банке и в дальнейшем переданы ответчикам по их договоренности.

Однако достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1 040 000 руб, были получены ответчиками на условиях их возвратности или оплате кредитных обязательств истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец взял кредит в ПАО Сбербанк для личных нужд.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец, заключая Договор потребительского кредита N862892, поставил ответчиков в известность о том, что денежные средства берутся на их нужды, а также, что ответчики обязаны будут вернуть данную сумму истцу для погашения кредитных обязательств, не имеется.

Учитывая, что доказательств договорных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы выписки со счета, сведения о выдаче денежных средств в г. Москве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из данных документов не следует наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: