Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Джанин Фитнес" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джанин Фитнес" об обязании внести изменения в договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 июля 2019 года между истцом фио и ответчиком ООО "Джанин Фитнес" был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N2086-2019, по условиям которого он вправе пользоваться услугами фитнес клуба, расположенного по адресу: адрес, в период с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2099 года, стоимость услуг составила 300 000 руб. Ему была выдана пластиковая карта в подтверждение членства клуба и допуска в него, на которой была его фотография. Однако, после оформления документов он обнаружил ошибку в договоре на оказание услуг, поскольку вместо его данных в договоре были указаны личные данные его знакомого фио, который присутствовал с ним при заключении договора, также имел намерение заключить договор на оказание услуг, в связи с чем представлял менеджеру свой паспорт. Он (фио) сразу обратил внимание менеджера на данную ошибку, однако его заверили в отсутствие трудностей при посещении клуба.

В период с 24 мюля 2019 года по 2023 год истец беспрепятственно пользовался услугами фитнес клуба, однако примерно в марте 2023 года ему отказали в доступе в клуб, сославшись на некорректные данные в договоре. 03 апреля 2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исправить техническую ошибку в документах и не препятствовать в доступе в фитнес клуб, но в удовлетворении претензии было отказано, поскольку договор заключен на имя фио, при этом фио сообщил, что он договор не заключал, услугами фитнес клуба не пользовался, договор заключил истец. До настоящего времени изменения в договора ответчиком не внесены, в связи с чем он (фио) был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N274200802, указав в качестве заказчика - истца, взыскать неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 руб. и штраф.

Истец фио, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на то, что в договоре на оказание услуг от 24 июля 2019 года содержится его подпись, но фактически он не заключал договор с фитнес-клубом, их услугами не пользовался, не оплачивал их.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Джанин Фитнес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2019 года между фио и ООО "Джанин Фитнес" заключен договор-счет на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N2086-2019 в период с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2099 года, стоимость услуг составила 300 000 руб. (л.д.9).

фио выдана клубная карта (л.д.12).

Из объяснений истца фио следует, что вышеуказанный договор был заключен с ним, им произведена оплата по договору, ему была выдана пластиковая карта в подтверждение членства клуба и допуска клуб, на которой размещена его фотография. Однако при заключении договора менеджером клуба был допущена ошибка и в качестве заказчика в договоре указан фио, с марта 2023 года он (фио) не имеет возможности пользоваться услугами клуба ввиду препятствий со стороны ответчика.

03 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исправить техническую ошибку в документах и не препятствовать в доступе в фитнес клуб, но в удовлетворении претензии было отказано, поскольку договор заключен с фио (л.д.13).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что поскольку договор заключен с фио, фио стороной по договору не является, оснований для внесения изменений в договор с указанием в качестве заказчика истца, не имеется.

Положениями п.1.8. Общих правил (л.д.10) установлено, что членство является персональным и может быть переоформлено однократно в течение срока действия контракта на прямого родственника (родителя, дети, братья, сестры, супруги) при предоставлении подтверждающего документа. Стоимость услуги оплачивается согласно прейскуранту.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами ст.309, ст.310, п.1 ст.308, ст.420, ст.452, п.1 ст.779 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт пользования истцом фио услугами фитнес-клуба с использованием клубной карты, выданной на имя фио на основании заключенного договора, не является основанием для удовлетворения его требования об обязании внести изменения в договор, поскольку заказчиком по договору является именно фио, фио в договорных отношениях с ООО "Джанин Фитнес" не состоит.

Доводы истца фио о том, что он незамедлительно после заключения договора обратился к менеджеру клуба с просьбой о внесении исправлений в договор в части указания заказчика, суд оценил критически, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Истцом в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и объективных доказательств заключения именно им договора с ответчиком на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 24 июля 2019 года, оплаты по договору, в связи с чем с его доводом о наличии в договоре ошибки в части указания заказчика суд согласиться не может. При этом из кассового чека от 24 июля 2019 года явствует, что оплата в размере 300 000 руб. произведена фио

Поскольку истец фио не является стороной по договору, то он не вправе требовать внесения изменений в договор в части указания его в качестве заказчика, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может.

Из материалов дела также следует, что 28 апреля 2023 года ответчик направил фио и фио ответ на заявление, из которого следует, что внесение изменений в договор возможно путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны в договоре, подписанного фио и фио (л.д.41).

Однако в судебном заседании стороны не отрицали, что данное дополнительное соглашение не заключено, не подписано.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют нарушения прав и интересов фио, с которым ответчик в договорных отношениях не состоял.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования об обязании внести изменения в договор, постольку суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: