Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21370/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к фио о взыскании задолженности и расторжения кредитного договора.

Кредитный договор N189396-1421-810-13-ФИ от 29 мая 2013 года, заключенный между фио и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расторгнут.

С фио в пользу АОА АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 039 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 78 коп.

Заочное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

На основании данного решения Тимирязевским районным судом г.Москвы 09 июня 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N032395427.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что исполнительный документ был выдан, предъявлен к исполнению, однако утерян (л.д.105-106).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств, в частности ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен на по вине взыскателя, заочное решение не исполнено.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассматривая заявление истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что согласно сведениям ГУ ФССП России в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из поданного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления усматривается, что истец (взыскатель) просил также восстановить срок на предъявление исполнительного документа, а также восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.105-106), однако, данные вопросы судом в обжалуемом определении не разрешены, заявление по вопросам восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как усматривается из материалов дела, судом не рассматривалось. Определением от 20 октября 2023 года суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023 года заявление АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа (л.д.123). В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2023 года также отражено рассмотрение заявления только по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа (л.д.114).

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заявления об утрате исполнительного листа, а также сведений с официального сайта ФССП России, согласно которым на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство N15382/20/16038-ИП от 02.10.2020 13824/20/16038-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N032395427, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы (л.д.127), суд не предпринял необходимых мер для проверки данных обстоятельств.

В настоящее время сведения о нахождении приведенного исполнительного производства на исполнении, исходя из данных официального сайта ФССП России, не подтверждаются.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Между тем, суд приведенные требования процессуального законодательства не выполнил. Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа и причинами утраты, возбуждением исполнительного производства, прекращением исполнительного производства, исполнением судебного решения, причинами пропуска срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и причинами пропуска срока предъявлениям исполнительного документа к исполнению, - не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по требованиям о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не рассматривалось, а по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено формально без установления юридически значимых обстоятельств, районным судом допущена неполнота судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и направить дело в районный суд на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

При новом рассмотрении районному суду следует учесть изложенное, проверить наличие в производстве службы судебных приставов исполнительного производства на основании выданного по данному гражданскому делу исполнительному документу, в случае его отсутствия, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, выяснить причины пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также выяснить причины пропуска срока предъявления исполнительного документа, и разрешить заявление по всем требованиям с учетом приведенных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить в Тимирязевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение заявления АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья: