Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21373/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жалобы В.О. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Анны Викторовны (паспортные данные) к Жалоба Виталию Олеговичу (водительское удостоверение...), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Жалоба Виталия Олеговича в пользу Михайловой Анны Викторовны возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Жалоба В.О, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы, В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, госдарственный регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением Жалоба В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец обратилась в адрес в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, так как в полисе ОСАГО виновника ДТП указан иной государственный знак автомобиля, а именно: М802ТМ777, таким образом, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхования компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Жалоба В.О. при управлении автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС.

Также к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику адрес.

Определением суда от 24 июля 2023 года судом принят отказ представителя истца Михайловой А.В. по доверенности фио от требований к адрес о возмещении ущерба от ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Жалоба В.О. о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жалоба В.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Жалобы В.О. по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 года в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Михайловой А.В, под управлением Михайлова А.В. и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением Жалоба В.О.

Постановлением 18810377215020010578 по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 года Жалоба В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что не выполнил требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ 0145897069 от 12.11.2020 года, в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" была застрахована гражданская ответственность, в том числе ответчика Жалоба В.О. при управлении автомобилем марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС на период с 12.11.2020 года по 11.11.2021 года.

12.04.2021 года истец обратился в адрес в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как в полисе ОСАГО виновника ДТП указан иной государственный регистрационный знак автомобиля, а именно: М802ТМ777.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Жалобы В.О, который надлежащим образом не застраховал свою гражданскую ответственность, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ответчика Жалобу В.О.

Учитывая представленное истцом заключение эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 1871319 от 15.04.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Жалобы В.О. в пользу истцу в счет возмещения ущерба сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что гражданская ответственность Жалобы В.О. не была застрахована надлежащим образом, суд сослался на наличие иного регистрационного знака у транспортного средства, которым управлял Жалобы В.О. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ 0145897069 от 12.11.2020 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жалобы В.О. была застрахована именно при управлении транспортным средством марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код.

В данном случае смена государственного регистрационного знака транспортного средства без изменения ее собственника не является основанием для прекращения действия договора страхования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Жалобы В.О. была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, выводы суда о возмещении ущерба исключительно только за счет истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, которое не оспорено ответчиками, размер восстановительного ремонта истца с учетом износа (согласно п. 3.4 Единой методики) составляет сумма, без учета износа сумма

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Михайловой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, с ответчика Жалобы В.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ответчика Жалобы В.О. в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой Анны Викторовны страховое возмещение в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Жалобы Виталия Олеговича в пользу Михайловой Анны Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: