Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21375/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Осиновского А.Л.

на решение Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" ИНН 7731599248 к Осиновскому Антону Леонидовичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

- Взыскать с Осиновского Антона Леонидовича в пользу ООО "Континенталь Сервис" задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

- В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Континенталь Сервис" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Осиновскому А.Л. о взыскании суммы долга по взносам на капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате госпошлины ссылаясь на то, что Осиновский А.Л. владеет на праве собственности квартирой N183 по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома. Ответчик как собственник жилого помещения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01 марта 2020 года по 31 января 2023 года включительно в размере сумма, пени на сумму задолженности за период с 11.04.2020 года по 14.02.2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Осиновский А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено. В связи с чем, все заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио А.Л. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 N77-АО 427552 и выпиской из ЕГРН (л.д.38-39, 40)

Из представленного истцом отчета по задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в отношении квартиры N183 по адресу: адрес за период 01 марта 2020 года по 31 января 2023 года включительно в размере сумма

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2020 года по 31.01.2023 года включительно задолженность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт составляет сумму в размере сумма

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Континенталь Сервис", поданного 27.02.2023 года, 01.03.2023 года мировым судьей судебного участка N 161 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Осиновского А.Л. в пользу ООО "Континенталь Сервис" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 года по 31.01.2023 года в размере сумма, пени, расходов по уплате госпошлины, который 06 марта 2023 года был отменен (л.д. 13).

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.05.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2020 года по 31.01.2023 года включительно с учетом уточненного иска не истек, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени суд признал обоснованным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменном отзыве на иск, суд снизил размер пени до сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае пропуска срока исковой давности требования в полном объеме не подлежали удовлетворению, коллегия отклоняет как юридически ошибочные.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассмотренном споре истец пропустил срок исковой давности не по всем платежам, а по их части, в связи с чем суд взыскал задолженность по платежам, начисленным в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи