Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МАНИ-ФЕСТ" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАНИ-ФЕСТ" к Рябову Михаилу Викторовичу, третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Центр развития предпринимательства +", о взыскании задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МАНИ-ФЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик 17 июля 2022 года приобрел онлайн-курс "(СК) Скорость: практический курс. Тариф Стандарт." на сайте фио "Центр развития предпринимательства +" путем выбора курса, заполнения и подачи заявки в сети Интернет по адресу: https://Iikecentre.ru/speed. Ответчик выбрал способ оплаты путем рассрочки платежей, согласовал условия по его усмотрению на сайте или в мессенджере Телеграм, после чего, получив специальное смс с кодом на свой мобильный телефон и введя код на интернет-странице, выразил согласие на присоединение к договору оказания образовательных услуг. Данный договор является публичной офертой и размещен в открытом доступе по адресу: https://drive.googIe.com/file/d/lXCFHaBkQ4p6McTlLBzpehcaPw8E8zMFO/view.

Согласно оферте данный договор является официальным предложением (публичной офертой) фио "Центр развития предпринимательства +" для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях. Согласно п. 3.6. оферты, договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Оплата цены договора может быть произведена заказчиком в рассрочку на условиях, указанных в соглашении, подписываемом заказчиком и исполнителем. Рябов М.В. выбрал опцию оплаты курсов через рассрочку платежей. Рассрочка была им получена путем акцепта трехстороннего дополнительного соглашения к оферте между Рябовым М.В, фио "Центр развития предпринимательства +" и ООО "МАНИ-ФЕСТ", что подтверждается соглашением о предоставлении рассрочки N М008-00002423 от 17 июля 2022 года. Ответчик акцептовал соглашение о рассрочке, получив специальное смс с кодом на свой мобильный телефон и введя его на интернет-странице.

В соответствии с заключенной офертой, фио "Центр развития предпринимательства+" обязано оказать ответчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "(СК) Скорость: практический курс. Тариф Стандарт.", а заказчик обязан получить и оплатить данный курс. Ответчик заполнил форму на сайте фио "Центр развития предпринимательства +", следовательно, акцептовал оферту на заключение договора образовательных услуг с фио "Центр развития предпринимательства +".

Соглашение о рассрочке определяет условия и порядок предоставления рассрочки оплаты по оферте (п. 1 соглашения о рассрочке). В соответствии с п. 2 соглашения о рассрочке, рассрочка оплаты по оферте представляет собой изменение определенных исполнителем сроков и порядка внесения оплаты по оферте (пункт 3.5 оферты). Гарантия, предусмотренная пунктом 5.6 оферты, к клиенту не применяется.

Соглашение о рассрочке было заключено при посредничестве агента (истца): агент формирует соглашение о рассрочке и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от клиента и перечисляет их исполнителю. Между фио "Центр развития предпринимательства +" и ООО "МАНИ-ФЕСТ" заключен агентский договор N М008 от 11 февраля 2022 года.

Стоимость курса составила сумма (п. 4 соглашения о рассрочке). Ответчик обязан был производить оплату услуг в размере сумма с рассрочкой платежа - согласно графику платежей, приведенному в Приложении N1 к соглашению о рассрочке.

Поскольку услуга оказана, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, рассчитанные на дату подачи искового заявления с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "МАНИ-ФЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябов М.В, представитель третьего лица фио "Центр развития предпринимательства+" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца генеральный директор ООО "МАНИ-ФЕСТ" фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "МАНИ-ФЕСТ" по доверенности Пыхтеев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябов М.В, представитель третьего лица фио "Центр развития предпринимательства+" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО "МАНИ-ФЕСТ" в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 17 июля 2022 года Рябов М.В. приобрел онлайн-курс "(СК) Скорость: практический курс. Тариф Стандарт." на сайте фио "Центр развития предпринимательства +" путем выбора курса, заполнения и подачи заявки в сети Интернет по адресу: https://Iikecentre.ru/speed; ответчиком выбран способ оплаты путем рассрочки платежей, ответчик присоединился к условиям договора оказания образовательных услуг, которые были с ним согласованы посредством направления смс на мобильный телефон и введения им кода на интернет-странице; в соответствии с соглашением о рассрочке, рассрочка оплаты по оферте представляет собой изменение определенных исполнителем сроков и порядка внесения оплаты по оферте; соглашение о рассрочке было заключено при посредничестве истца как агента, при этом истец вправе принимать платежи от клиента и перечислять их исполнителю фио "Центр развития предпринимательства +" в соответствии с заключенным агентским договором N М008 от 11 февраля 2022 года.

Стоимость курса составила сумма Ответчик обязан был производить оплату услуг в размере сумма с рассрочкой платежа - согласно графику платежей, приведенному в Приложении N1 к соглашению о рассрочке, а именно: 17 июля 2022 года оплатить сумма, далее 17 числа каждого месяца по сумма

Истец указывает, что услуги ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается предоставлением доступа к обучающей адрес https://lms.toolbox.bz, на которой был открыт личный кабинет после оплаты услуг, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало, однако, обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, сумма долга составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309, 310, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 428, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 1005 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАНИ-ФЕСТ" к ответчику Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные бесспорные доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, получения ответчиком образовательной услуги, оформления ответчику документа, подтверждающего получение соответствующего образования, равно как не представлено доказательств несения расходов на предоставление ответчику услуг по образованию. Суд отметил, что из условий соглашения о рассрочке не усматривается, какое именно поручение и за какую плату в качестве агента исполнителя фио "Центр развития предпринимательства +" выполняет ООО "МАНИ-ФЕСТ", в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данному соглашению.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАНИ-ФЕСТ" к Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг на заявленную денежную сумму подтверждается доказательствами предоставления ответчику доступа к обучающей адрес https://lms.toolbox.bz, которая является источником материалов для оказания услуг, выгрузки из системы с идентифицирующими ответчика данными, частичной оплатой ответчиком услуг, отсутствием со стороны ответчика претензий к оказанным услугам и заявления о расторжении договора, подписанием между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является агентом исполнителя и не обязан нести фактических расходов, связанных с исполнением договора, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАНИ-ФЕСТ" к Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг не опровергают, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: