Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21415/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куваевой О.О. по доверенности Конышевой М.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-6692/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куваевой Ольги Олеговны к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов по кредитному договору, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куваева Ольга Олеговна обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства+", просила суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты, от 13.06.2021 г. заключенный между Куваевой О.О. и Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+". Взыскать денежные средства в сумме сумма, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вереда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", на условиях тарифа "Стандарт". Прохождение основного курса "Скорость" предваряло прохождение бесплатного (подарочного) подготовительного курса "Сотка". Оплата услуги была произведена истцом в сумме сумма, за счет кредитных средств.

Истец, будучи не удовлетворён качеством оказываемых услуг в рамках курса "Сотка", принял решение расторгнуть Договор и 09.11.2022 г. Куваева О.О. направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости взятого кредита и уплаченных по нему процентов. Ответчик удовлетворить требование Истца добровольно отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик АНО "ЦРП" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в адрес суда возражения на иск, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Куваевой О.О. по доверенности Конышева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги. Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: http://likecentre.ru/speed (п. 2.1. договора). Обучение проводится в очно - заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.2. договора). Программа обучения включает самостоятельную работу (п. 2.4. договора).

13 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", на условиях тарифа "Стандарт". Прохождение основного курса "Скорость" предваряло прохождение бесплатного (подарочного) подготовительного курса "Сотка". Оплата услуги была произведена истцом в сумме сумма, за счет кредитных средств, перечисленных на счет истца N 40817810754408937380.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцом была оплачена в полном объеме.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

Факт получения доступа к обучающим материалам, курсу "Сотка" и впоследствии к курсу "Скорость", истцом не оспаривался.

Согласно п. 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Оплата цены договора может быть произведена заказчиком в рассрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

При заключении договора истец Куваева Ольга Олеговна ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора, о чем поставила свою подпись, подтвердив, что она как сторона договора согласна с условиями его заключения.

Истец указывала, что ей был предоставлен доступ к курсу "Скорость". И будучи не удовлетворенной качеством оказываемых услуг в рамках подарочного курса "Сотка", приняла решение расторгнуть Договор.

09.11.2022 г. истцом была направлена претензия о возврате стоимости взятого кредита и уплаченных по нему процентов. Ответчик удовлетворить требование Истца добровольно отказался.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом представлено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Закона о защите прав потребителей, сводящиеся к тому, что ответчик не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов, а условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор на оказание образовательных услуг исполнен сторонами, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: