Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Алексея Владимировича на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсуповой Эльмиры Айратовны к Данилову Алексею Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Владимировича в пользу Юсуповой Эльмиры Айратовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупова Э.А. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. и просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма с последующим начислением процентов.

В обоснование заявления указано, что 14 декабря 2021 года между заявителем и адвокатом Даниловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 180. Стоимость услуг составила сумма. После заключения соглашения и визита к обвиняемому лицу, адвокат изменил ранее обговоренную тактику защиты, с которой Доверитель и обвиняемый фио были не согласны. После выявленных противоречий доверитель написала письменное заявление о расторжении соглашения и возврате части денежных средств, однако ответчик в устном порядке пояснил, что решение о расторжении договора может быть принято только обвиняемым.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Данилов А. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца Юсуповой Э. А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Истец Юсупова Э. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между Юсуповой Э.А. и адвокатом Даниловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому Доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Предметом данного Соглашения являются следующие виды юридической помощи:

- Защита фио на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Стоимость услуг составила сумма.

Как указывает истец в обоснование требований, после заключения соглашения и визита к обвиняемому лицу, адвокат изменил ранее обговоренную тактику защиты, с которой Доверитель и обвиняемый фио были не согласны.

Согласно переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 28 декабря 2021 года Юсупова Э.А. уведомила адвоката фио о своем решении расторгнуть соглашение.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты адрес от 08 апреля 2022 года к адвокату Данилову А.В. применена мера дисциплинарной ответственности - замечание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им услуг по договору, истец от исполнения договора отказалась. Признав требования истца законными, обоснованными суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению денежные средства в полном объеме в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства оплаченные истцом по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 28 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года.

Оснований для взыскания процентов на будущий период суд не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что услуги по договору ответчиком оказывались, что не оспаривалось истцом, так в частности, ответчиком был выписан ордер, осуществлен выезд Преображенское МРС адрес, поданы ходатайства следователю, ответчик знакомился с материалами уголовного дела, ответчик консультировал истца, при этом истец не указывала, что данные услуги были оказаны не качественно, вместе с тем, указанное не было учтено судом.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Так в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты адрес от 08 апреля 2022 года о применении к адвокату Данилову А. В. меры дисциплинарной ответственности - замечание.

Из указанного решения следует, что 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на защиту фио на стадии предварительного расследования. Комиссией было установлено, что адвокатом фио в СИЗО не посещался, позиции по делу с ним не согласовывал.

28 декабря 2021 года Юсупова Э. А. уведомила адвоката фио о своем решении расторгнуть с ним соглашение.

11 февраля 2022 года Юсупова Э. А. направила адвокату копию заявления в Крымский филиал Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о расторжении соглашения с ним.

Комиссия пришла к выводу о том, что по крайней мере после 11 января 2022 года адвокат Данилов А. В. подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в отношении фио 13 января 2022 года, и знакомясь с такими материалами 04 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года действовал вопреки воле доверителя, что является нарушением п.п. 3 и п. 1 ст. 9 КПЭА.

Адвокатом Даниловым А. В. в отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридически помощи от 11 февраля 2022 года для обоснования величины гонорара, включены также действия, совершенные им после получения сообщения о расторжении соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о фактически оказанных услугах за период с 21 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, то есть до даты уведомления ответчика о расторжении договора, а все указанные ответчиком действия были совершены после указанного уведомления, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения соглашения по инициативе Доверителя адвокату подлежит уплате вознаграждение в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчиком фактически не были выполнены какие-либо действия по уголовному делу (оказаны услуги по договору) до даты уведомления о расторжении договора, тогда как оформление адвокатского ордера, само себе не является какой-либо услугой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: