Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио гарантийную выплату в размере 854 437, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 044, 38 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о взыскании гарантийной выплаты в размере 854 437, 50 руб, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.11.2021 истец приобрел в АО "Рольф" филиал Алтуфьево по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в. В тот же день между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен абонентский договор на обслуживание автомобиля, согласно которому ответчик обязался осуществлять гарантийный ремонт ТС. Сумма гарантийного обслуживания составила 854 437, 50 руб.

07.12.2021 произошла поломка автомобиля, после чего истец обратился в один из сервисных центров дилера марка автомобиля, где после диагностики установлена проблема, связанная с ошибкой в генераторе, которая была устранена.

Затем автомобиль снова вышел из строя, после чего 08.12.2021 АО "Рольф" выявлена неисправность "заклинил двигатель". 16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта автомобиля. 31.01.2022 истцу направлен письменный ответ, согласно которому ООО "М-Ассистанс" отказало в оплате ремонта автомобиля по причине того, что согласно экспертизе выявлены повреждения - "шатунные вкладыши и шатуны, от которых произошло заклинивание двигателя". Так как при приобретении автомобиля стук в двигателе уже присутствовал, то очевидно, что автомобиль приобретен уже с неисправным двигателем, о чем истец должен был знать, поскольку стук в двигателе отражен в договоре, вследствие чего у истца отсутствует право требования денежного платежа по опционному договору на условиях независимой гарантии, так как неисправность произошла до выдачи независимой гарантии.

Истец находит неправомерным отказ в выплате, поскольку при покупке автомобиля в акте приема передачи отражено, что имеет место посторонний звук при запуске двигателя. Однако данные обстоятельство не является безусловным и единственным выводом того, что двигатель находится в неисправном состоянии, которое через две недели эксплуатации автомобиля приведет к заклиниванию двигателя. При покупке при запуске двигателя автомобиля несколько секунд наблюдался посторонний шум в виде свиста, менеджер продавца сообщил, что вопрос в ролике, это является недорогостоящей заменой. Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец не был поставлен в известность продавцом о таких существенных неисправностях. В договоре, заключенным между истцом и ответчиком, не указан дефект, который может привести к полной поломке двигателя и на который не распространяется гарантийное обслуживание.

Истец фио, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Третье лицо АО "РОЛЬФ" филиал "Алтуфьево" в судебное заседание не явился извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "М-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что отказ в выплате независимой гарантии является правомерным, основан на положениях п.7.1 независимой гарантии.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2021 между АО "Рольф, Филиал "Алтуфьево" и фио заключен договор ФРА/П-0020170 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в.

21.11.2021 между ООО "М-Ассистанс" и фио заключен абонентский и опционный договор на обслуживание приобретенного истцом автомобиля (независимая гарантия) сроком действия на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, истец (заказчик) вправе требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания, в том числе, АО "Рольф", в которой будет осуществляться ремонт транспортного средства.

Согласно п.п. 4-6 Независимой гарантии, являющейся приложением к договору, заключенному между сторонами, сумма гарантии составляет 854 437, 50 руб. Основное обязательство ответчика-оплата по договору за ремонт транспортного средства. Срок действия гарантии-60 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод - изготовитель осуществляет гарантийный ремонт.

16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта автомобиля (л.д.39) по независимой гарантии "Продленная гарантия", указав, что 07.12.2021 произошло "заклинивание двигателя".

Ответчик отказал в выплате, поскольку заявленные истцом неисправности двигателя уже имели место на момент покупки автомобиля, что лишает его права на получение оплаты ремонта по независимой гарантии, т.к. не наступили условия для ее оплаты, в частности, установленные п. 7.1 гарантии (если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты ее выдачи прошло более 14 дней).

Отказ ответчика в выплате основан на заключении специалиста ЭКЦ "Независимость" от 25.01.2022.

В соответствии с выводами экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз- Вектор", сделанными на основании проведенной судебной экспертизы, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты (повреждения) на следующих деталях двигателя: вкладыши шатунных шеек коленчатого вала цилиндров N 2, 4, 6, 8; головки шатунов цилиндров N 2, 4, 6, 8; шатунные шейки коленчатого вала цилиндров N 2, 4, 6, 8. Наличие указанных повреждений не позволяет осуществить запуск двигателя. Наибольшие повреждения располагаются на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала 2-го ряда цилиндров. Данные вкладыши были повреждены в первую очередь, и их повреждение привело к повреждению шатунных вкладышей 1-го ряда цилиндров. Причиной повреждения вкладышей и головок шатунов является следствие работы деталей двигателя в условиях нарушения нормальной смазываемости.

Причиной имеющихся на исследуемом двигателе повреждений является эксплуатация автомобиля с засоренными каналами системы смазки и системы охлаждения двигателя. Засорение каналов двигателя произошло из-за некачественно ремонта двигателя, проведенного до передачи автомобиля истцу, в ходе которого было допущено попадание в каналы герметизирующего состава, уложенного между деталями двигателя, что привело к работе шатунных шеек вкладышей 2-го, 6-го, 4-го, 8- го цилиндров двигателя в аварийном режиме - в режиме "ограниченной смазываемости".

Без разбора двигателя признаки некачественного ремонта, которые привели к отказу двигателя, выявить невозможно и истец мог не знать о передаче ему автомобиля с некачественно отремонтированным двигателем.

Наличие в двигателе деталей шатунной группы, работающих в аварийном режиме - в режиме ограниченной смазываемости, могли приводить к проявлениям посторонних шумов при запуске ДВС.

Согласно заказ-наряду N 813 от 23.11.2021, причинами проявления постороннего звука (шума) при запуске двигателя являлись натяжной ролик и поликлиновый ремень, которые необходимо заменить. Иные причины постороннего шума в рамках диагностики по заказ-наряду N 813 от 23.11.2021 установлены не были.

В момент передачи автомобиля истцу в двигателе, помимо постороннего шума (звука) при запуске ДВС, присутствовала неравномерная работа ДВС, о чем было указано в договоре ФР А/П-0020170 купли-продажи.

Причина неравномерной работы ДВС никем не устанавливалась, и на момент проведения настоящего осмотра установить ее не представляется возможным по причине предоставления на исследование двигателя уже в разобранном состоянии.

Одной из причин неравномерной работы ДВС могло послужить нарушение нормального смесеобразования в цилиндрах двигателя, что связано, например, с отсутствием каталитических нейтрализаторов.

По вопросу N 3 "Есть ли возможность при диагностике автомобиля не разбирая двигатель, узнать о том, что двигатель ранее ремонтировался и о несоблюдении технологии ремонта ДВС?", при диагностике автомобиля, не разбирая двигатель, невозможно было узнать о том, что двигатель ранее ремонтировался и о несоблюдении технологии ремонта ДВС.

До момента передачи автомобиля истцу в нем уже присутствовали признаки неисправности двигателя, возникновение которой начало развиваться после запуска некачественно отремонтированного двигателя, которая повлекла повреждения, указанные в ответе на вопрос N1. До передачи автомобиля истцу на исследуемом двигателе был выполнен некачественный ремонт и внесены изменения в его конструкцию, что привело к попаданию в каналы системы смазки не предусмотренного конструкцией герметизирующего состава, уложенного между деталями двигателя и, как следствие, к засорению каналов системы смазки двигателя. Дальнейшая работа двигателя с засорившимися каналами системы смазки привела к ограниченной смазываемости пар трения деталей кривошипно-шатунного механизма, что в свою очередь в дальнейшем привело к их разрушению и к последующей невозможности запуска двигателя.

На исследуемом двигателе имеются следы его восстановительного ремонта: на двигателе установлены детали со следами шлифовки (головки блока цилиндров); внутри двигателя установлены детали с датой изготовления, превышающей дату изготовления ТС; в двигателе установлены различные по исполнению муфты корректировки фаз газораспределения; на плоскости разъема блока цилиндров и головок имеет место нанесение ремонтного герметизирующего состава, перекрывающего часть каналов системы смазки и системы охлаждения двигателя; часть отверстий в блоке цилиндров рассверлены под нестандартные крепёжные болты и имеют овальную форму. То есть, имеет место изменение геометрии крепежных отверстий блока цилиндров двигателя и головок блока цилиндров двигателя; длина нестандартных болтов различна. Резьба части болтов срезана.

Все вышеперечисленные следы указывают на проведение с двигателем ремонтных работ до передачи автомобиля истцу.

На исследуемом двигателе установлены детали, которые по своим характеристикам не соответствуют деталям, предусмотренным конструкцией двигателя. Несоответствия проявились в следующем: на двигателе установлены детали со следами ремонтной механической обработки поверхности (блок цилиндров, головки блока цилиндров); на плоскости разъема блока цилиндров и головок имеет место нанесение ремонтного герметизирующего состава, перекрывающего часть каналов системы смазки и системы охлаждения двигателя; часть штатных отверстий в блоке цилиндров рассверлены под нестандартные крепежные болты и имеют овальную форму. То есть имеет место изменение геометрии крепёжных отверстий блока цилиндров двигателя и головок блока цилиндров двигателя; длина и диаметр нештатных крепёжных болтов различна. Резьба части болтов срезана механически.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания N63B44A 21430135, составляет 4 377 873, 68 рублей.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным, заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.8 п.1, 11, 307, 309, 310 п.1, 429.4 п.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио сумму гарантийной выплаты в размере 854 437, 50 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 13 044, 38 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио морального вреда, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, как усматривается из материалов дела, истец фио исковые требования о взыскании с ООО "М-Ассистанс" компенсации морального вреда не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио морального вреда подлежит отмене.

В остальной части правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеются.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1);

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

При этом, положениями ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, а не в пользу лиц, указанных в договоре (продленной гарантии), которыми являются станции технического обслуживания АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", проводящими ремонт автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед истцом фио, не произвел выплату независимой гарантии, в связи с чем фио для восстановления нарушенного права и ремонта автомобиля вправе в судебном порядке заявлять исковые требования о взыскании с ООО "М-Ассистанс" независимой гарантии.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "М-Ассистанс" правомерно отказало в выплате независимой гарантии, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п.7.1 продленной независимой гарантии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как дефект и причина неисправности в автомобиле были выявлены и установлены после заключения независимой гарантии, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой указано, что без разбора двигателя признаки его некачественного ремонта, которые привели к отказу двигателя выявить не возможно и истец мог не знать о передаче ему автомобиля с некачественно отремонтированным автомобилем. Данные обстоятельства, исходя из буквального толкования пункта 7 продленной независимой гарантии, является правовым основанием для оплаты фио ремонта транспортного средства (л.д.48). Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания N63В44А 21430135 составляет 4 377 873, 68 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца лишь сумму гарантии - 854 437, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио морального вреда.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: