Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21557/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8016/2022 (материал 13-826/2023) по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить Тарасовой О.В. пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Тарасовой Ольги Васильевны по гражданскому делу N 2-8016/2022 судебные издержки в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова О.В. в лице своего представителя по доверенности Иванцова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N 2-8016/2022 по иску Тарасовой Ольги Васильевны к Департаменту городского имущества адрес о защите жилищных прав, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

К моменту открытия судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. удовлетворены исковые требования N 2-8016/2022 по иску Тарасовой Ольги Васильевны к Департаменту городского имущества адрес о защите жилищных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 г. решение суда от 19.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек в рамках рассмотрения дела не разрешался.

Из представленных заявителем документов усматривается, что заявителем понесены судебные расходы в размере сумма.

05.07.2023 г. заявитель в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (том 2 л.д. 43-44) с указанием на то, что ранее 04.07.2023 года до истечения срока уже было подано заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 48, 52-55).

Истцом представлена копия договора N б/н от 31.05.2022 года (том 2 л.д. 46-47), заключенного между ИП "Юридические консультации" в лице Иванцова А.В. и Тарасовой О.В, согласно которому характер юридической услуги: консультации, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств, возражений, искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя истца по иску к ДГИ адрес о признании незаконным и отмене распоряжения адрес Москвы от 12.04.2022 г. N 18743 о снятии семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании адрес Москвы восстановить семью истца на жилищном учете на прежних основаниях (п. 1.2).

Сумма вознаграждения по представлению интересов в суде первой инстанции составляет сумма (п. 3.5), в суде апелляционной инстанции - сумма (п. 3.6).

Заказчик оплачивает исполнителю премию по итогам дела в размере сумма, в случае удовлетворения судом исковых требований, указанных в п. 1.2 договора и вступления решения суда в законную силу (п. 4.1).

Тарасовой Ольгой Васильевной выдана доверенность 77 АД 0599178 от 31.05.2022 года, которой она уполномочила на представление своих интересов Иванцова Александра Викторовичу, Иванцову Юлию Николаевну (том 1 л.д. 6-7).

В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия чека по операции от 31.05.2022 года на оплату государственной пошлины в размере сумма, плательщик Иванцова Ю.Н.

Исковое заявление подписано представителем истца Иванцовым А.В. и подано в суд 29.06.2022 г. (том 1 л.д. 3-5).

По делу судом первой инстанции было проведено два судебных заседания 24.08.2022 года (том 1 л.д. 205), 19.10.2022 года (том 1 л.д. 209-210), в которых участвовал представитель истца Иванцов А.В.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было проведено два судебных заседания 22.03.2023 года (том 2 л.д. 27-28), 04.04.2023 года (том 2 л.д. 32-33), в которых участвовал представитель истца Иванцов А.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 15.02.2023 года на сумму сумма, уплаченных по п. 3.6 договора (том 2 л.д. 49), квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 31.05.2023 года на сумму сумма, уплаченных по п. 3.5 договора (том 2 л.д. 50), квитанция к приходному кассовому ордеру N 182 от 31.05.2023 года на сумму сумма, уплаченных по п. 4.1 договора (том 2 л.д. 51).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил срок для обращения с указанным заявлением, учитывая, что спор разрешен и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых по п.п. 3.5 договора сумма (представление интересов в суде первой инстанции), 3.6 договора сумма (представление интересов в суде апелляционной инстанции) с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, предмет Договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022 г, а также проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение несения заявленных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного денежного вознаграждения (премии) в размере сумма, в соответствии с п.4.1 Договора, суд принял во внимание, что в абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года 3 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности и справедливости.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 31 мая 2022 года, решение суда вступило в законную силу, после апелляционного рассмотрения 04 апреля 2023 года, то есть дело находилось в производстве 11 месяцев.

Интересы истца представлял представитель по доверенности Иванцов А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Также из материалов дела следует, что представитель истца готовил и подписывал исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях от 24.08.2022г, 19.10.2022г, также участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.03.2023г, 04.04.2023г.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов просил суд взыскать с ответчика понесены судебные расходы в размере сумма.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма.

При этом судом первой инстанции учтена категория дела, занятость представителя в судебных заседаниях, период рассмотрения дела.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сумму в размере сумма, которые Заказчик оплачивает исполнителю премию по итогам дела, в случае удовлетворения судом исковых требований, указанных в п. 1.2 договора и вступления решения суда в законную силу (п. 4.1).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова