Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21577/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 26 марта 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Новикову Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

- Взыскать с Новикова Михаила Алексеевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Новикову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании заявки на получение банковской карты от 19 сентября 2020 года ПАО Сбербанк (далее - банк) оформил ответчику дебетовую банковскую карту "VISA Classic" N4276********0426 и открыл счёт для проведения операций по данной карте N40817810138123091491. Ответчик получил карту и использовал её по назначению. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system" в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности). Факт технического сбоя зафиксирован Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года.

По состоянию на 4 декабря 2020 года на счёте карты ответчика N 40817810138123091491 имелся доступный баланс карты в размере сумма В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила сумма Истец направил ответчику 14 апреля 2021 года требование о возврате технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с иском ответчик не согласен, поскольку технический сбой в работе платежной системы произошёл по вине банка, а не ответчика, при этом истец не сообщал ответчику о наличии технического сбоя. Требования о возврате денежных средств ответчику также не поступали. Банковская карта, выданная ответчику, является дебетовой, а не кредитной, однако в выписке по счету указано, что ответчику выдавались овердрафты (кредиты), без ведома самого ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, норма ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применима. В данной связи ответчика полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что денежные средства, зафиксированные на счете ответчика, являются его собственностью, поступили от продажи криптовалюты, ответчик не знал, что средства, предоставленные по овердрафту, не могли быть использованы на определенные цели, банк умышленно затянул срок подачи иска, поставил ответчика в трудное материальное положение. настаивает на том, что не может быть ответчиком по делу, так как реальным организатором собрания было другое лицо, также указывает, что необходимость собрания была вызвана отсутствием обслуживания двух подъездов дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки от 19 сентября 2020 года ПАО Сбербанк оформил ответчику дебетовую банковскую карту "VISA Classic" N 4276********0426 и открыл счёт для проведения операций по данной карте N 40817810138123091491.

Ответчик получил карту и использовал её по назначению.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system" в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности).

Факт технического сбоя зафиксирован Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года, и подтверждается письмом генерального директора ООО "Платежная система "Виза" от 1 июля 2021 года.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" от 6 сентября 2021 года N49-202/э, в приведённой версии автоматизированной системы "TPS-transaction processing system" имеется дефект обработки информационных сообщений, который заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для марка автомобиля TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректном заполнении полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта марка автомобиля TPS направляла в Процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций.

По состоянию на 4 декабря 2020 года на счёте карты ответчика N40817810138123091491 имелся доступный баланс карты в размере сумма

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила сумма, что подтверждается выпиской по счету карты.

14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не знал о техническом сбое, не был уведомлён банком, в материалы дела истцом представлены ответы на обращения фио в банк, согласно которым 15 декабря 2020 года Новиков М.А. обращался в банк по вопросу отмены операций пополнения карты VISA0426 на общую сумму сумма По результатам проверки было установлено увеличение расходного лимита данной карты на общую сумму сумма, при этом фактическое зачисление денежных средств не производилось. 23 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года произведена отмена авторизации, так как финансовое подтверждение от банка-эквайера не поступало. Ввиду отсутствия на карте VISA0426 достаточной суммы возник отрицательный баланс в сумме сумма В соответствии с обращением фио банком был направлен запрос в банк-отправитель (адрес) для уточнения статуса операции. В ответ на запрос получена информация о том, что списание средств со счёта карты банка-отправителя не производилось. Данная информация доведена до сведения фио

В связи с установленными обстоятельствами банком была осуществлена блокировка карты фио, и 6 декабря 2020 года Новиков М.А. обратился в банк с заявлением на разблокировку доступа в СбербанкОнлайн, по итогам рассмотрения которого Новикову М.А. было сообщено банком, что разблокировка невозможна до погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не отрицается, что ответчик Новиков М.А. по собственному усмотрению воспользовался денежными средствами в размере сумма, поступившими на его счет с превышением расходного лимита, тем самым указанная сумма является его неосновательным обогащением в форме технической задолженности, так как операции по снятию со счёта указанной денежной суммы проводились не за счёт собственных средств ответчика, а за счёт средств банка, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части ссылок на овердрафт и использование судом недопустимого доказательства в виде заключения специалиста были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Новых аргументов по данному вопросу заявитель жалобы не привел. Следует также отметить, что использование копии в качестве доказательства не противоречит требованиям закона, каких-либо сведений отличия копии от оригинала заявитель суду не представил. Указание на то, что заключение получено до судебных разбирательств, не влечет вывод о недопустимости использования такого заключения, добросовестность и правильность выводов специалиста не зависит от момента их формирования, до судебного спора или в его процессе.

Указание на отсутствие вины фио в появлении израсходованных денежных средств, вину в банка в техническом сбое, основанием для освобождения ответчика от возвращения не принадлежащих ему денежных средств не является. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены, возврат неосновательного обогащения в силу закона происходит и при отсутствии вины получателя.

Отсрочка по времени между направлением досудебной претензии и обращением с иском в суд никаких правовых последствий не влечет, срок исковой давности, установленный законом, банком не был пропущен, злоупотребления правом со стороны банка коллегия не усматривает. Ответчику было известно о расходовании им денежных средств, ему не принадлежащих, ранее ему была направлена претензия.

Ссылки заявителя жалобы на занятость представителя в другом процессе коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало суд права рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика.

Указание в жалобе на ошибку в отчестве ответчика, допущенную в решении, основанием к отмене судебного акта не является. Допущенная ошибка была исправлена судом в определении от 26 марта 2024 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года редакции определения Измайловского районного суда адрес от 26 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи