Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21586/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Томенко Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024г., которым постановлено:

Обязать Дреус О* В* (паспорт *), Томенко Е*С* (паспорт *), Галушко Н* А* (паспорт *) освободить приквартирный холл по адресу: *, от посторонних предметов.

Взыскать с Дреус О* В*, Томенко Е* С*, Галушко Н* А* в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" (ИНН 7729769683) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в суд с иском к Дреус О.В, Томенко Е.С, Галушко Н.А. об обязании ответчиков освободить приквартирный холл по адресу: г. *, от посторонних предметов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиками нарушен порядок содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: *. В связи с обнаружением загромождения эвакуационного пути (приквартирный холл) различными материалами, препятствующими безопасной эвакуации, в адрес ГБУ "Жилищник района Раменка" направлено предостережение МЧС России 11.05.2022г. Комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в приквартирном холле установлены посторонние предметы. Письменные требования об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов, ответчиками не исполнены, на момент подачи иска нарушения ответчиками не устранены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ГБУ "Жилищник района Раменки", ответчика Галушко Н.А, представителя ответчика Томенко Е.С, в отсутствие ответчика Дреус О.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обязания Томенко Е.С. освободить приквартирный холл с принятием в данной части нового решения просит ответчик Томенко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Томенко Е.С. по доверенности Томенко С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Раменки" по доверенности Питерцев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом *, корп. *, расположенный по адресу: *, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".

Ответчик Галушко Н.А. является собственником квартиры N *, ответчик Дреус О.В. является собственником квартиры N *, ответчик Томенко Е.С. является собственником квартиры N *, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанные квартиры расположены на 13 этаже подъезда N 9 дома.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" от МЧС России получено предостережение N 24 от 11.05.2022г. о недопустимости нарушений обязательных требований противопожарного режима. При осуществлении федерального государственного пожарного надзора поступили сведения о том, что на объекте по адресу: *, при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение эвакуационного пути (приквартирного холла) различными материалами, препятствующими безопасной эвакуации (подъезд 9, этаж 13).

При комиссионном обследовании сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" приквартирного холла на 13 этаже подъезда N 9 дома, расположенного по адресу: *, было обнаружено захламление холла посторонними предметами: шкафы, санки детские, самокаты, коробки.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в адрес ответчиков были направлены уведомления от 27.05.2022г. о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.06.2022 года, однако требования, изложенные в уведомлениях от 27.05.2022г. ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020г, пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчиков освободить приквартирный холл на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 89, корп. 2, подъезд 9, этаж 13. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств устранения выявленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также доказательств того, что посторонние предметы, расположенные в приквартирном холле обнаруженные при осмотре, принадлежат третьим лицам, ответчиками не используются, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к установлению владельцев предметов, находящихся в приквартирном холле, ответчики не были лишены возможности обратиться в управляющую организацию в связи с нахождением в приквартирном холле посторонних предметов, при том, что ответчикам было предоставлено время для освобождения приквартирного холла, ответчики не придпринимали каких-либо действий, проигнорировали уведомление управляющей организации.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Томенко Е.С. о том, что в приквартирном холле не находятся ее вещи, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 30 января 2024г, представителем ГБУ "Жилищник района Раменки" предлагалось ответчикам подписать акт о том, что находящиеся в приквартирном холле предметы им не принадлежат и претензий по демонтажу и вывозу предметов силами управляющей компании ответчики не имеют. Томенко Н.А. имела возможность, в том числе в ходе производства по настоящему делу подписать соответствующий документ, однако каких-либо мер с ее стороны предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Томенко Е.С. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Неполучение уведомления от управляющей организации о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних предметов и встроенной мебели в связи с неправильным указанием фамилии адресата, не является основанием для отмены решения суда, представитель ответчика Томенко Е.С. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не была лишена возможности исполнить предъявленные к ней требования самостоятельно, либо силами управляющей организации, подписав соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Томенко Е.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: