Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21601/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Никуленковой Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-437/2023, которым постановлено:

Исковые требования Нагорной Татьяны Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении существовавшего до нарушения положения, снятии с кадастрового учета здания и об исключении сведений из ЕРГН - удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Нагорной Татьяны Алексеевны путем приведения сведений ЕГРН в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) в соответствие с фактическим пользованием.

Исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес и кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес.

Внести в ЕГРН сведения о жилом доме, принадлежащем на праве собственности Нагорной Татьяне Алексеевне, площадью 90, 3 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений - веранд), жилой площадью 61, 2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией БТИ в следующих координатах:

точки

30433.80

-9133.45

30428.02

-9125.91

30423.36

-9129.73

30421.88

-9127.87

30416.72

-9132.07

30418.70

-9134.51

30419.76

-9133.63

30423.50

-9138.31

30427.46

-9135.05

30429.20

-9137.17

30429.62

-9136.82

30430.40

-9137.77

30431.78

-9136.65,

УСТАНОВИЛА:

точки

30433.80

-9133.45

30428.02

-9125.91

30423.36

-9129.73

30421.88

-9127.87

30416.72

-9132.07

30418.70

-9134.51

30419.76

-9133.63

30423.50

-9138.31

30427.46

-9135.05

30429.20

-9137.17

30429.62

-9136.82

30430.40

-9137.77

30431.78

-9136.65

Истец Нагорная Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о восстановлении существовавшего до нарушения положения, снятии с кадастрового учета здания и об исключении сведений из ЕРГН, уточнив исковые требования, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права Нагорной Т.А. путем приведения сведений ЕГРН в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) в соответствие с фактическим пользованием; исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес и кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес; внести в ЕГРН сведения о жилом доме, принадлежащем на праве собственности Нагорной Т.А, площадью 90, 3 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений - веранд), жилой площадью 61, 2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией БТИ в следующих координатах:

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: адрес (прежний адрес: адрес), расположен жилой дом, принадлежащий истцу. При передаче данной территории адрес в 2013 году на основании распоряжения префектуры адрес N20 от 22.01.2013 произошла смена адреса, что отражено в Адресном реестре объектов недвижимости адрес peг.номер 9016093 от 24.01.2013. При передачи объекта дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, был присвоен другой кадастровый номер и изменена площадь дома на 1 кв.м, а именно жилой дом с КN... (адрес, площадь 62, 2 кв.м.). Данный объект зарегистрирован без прав. У истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 61, 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с КN.., без координат на местности. Согласно справке от 10.11.2015 N 93-001001 об идентификации адреса объекта капитального строительства о том, что адресный ориентир: адрес и адрес по данным БТИ: адрес принадлежат одному и тому же объекту. То есть при передаче спорного объекта от адрес к адрес произошла ошибка, из-за которой жилому дому истца был присвоен новый кадастровый номер и увеличена общая площадь жилого дома без указания правообладателя данного объекта недвижимости - истца, чем были нарушены ее права. 15.12.2020 в связи с обращением истца в ГБУ адрес МосгорБТИ предоставило сведения о том, что по состоянию на дату последнего технического учета 21.10.2020 общая площадь жилого дома составляет 61, 2 кв.м, жилая площадь 45, 7 кв. адрес заключению кадастрового инженера установлено, что одинаковых домов с площадями 61, 2 кв.м. и 62, 2 кв.м. на земельном участке нет и произошло задвоение одного и того же объекта в результате объединения баз данных БТИ и Росреестра. Имеет место присвоение двух разных кадастровых номеров одному и тому же объекту недвижимости.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 04-6465/2021 от 30.04.2021 в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером... назначение - жилое, наименование - жилой дом, общей площадью 61, 2 кв.м, количество этажей -1, расположенное по адресу: Суворова улица (согласно реестра прав ЕГРН адрес: адрес, мкр-н Фирсановка, адрес). Сведения внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с ч. 3 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации (Химкинский филиал) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 16.01.2006. В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером.., назначение - жилое, количество этажей - 1 общей площадью 62, 2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес, д. 25. Сведения внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с ч.3 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 17.10.2012. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН на здание с КN... в разделе правообладатель указано ? данные о правообладателе отсутствуют, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Согласно ответа Управления Росреестра по Москве N 04-14614/2021 от 06.10.2021 в виду разности в площадях, адресных и с годом завершения в строительстве характеристик дублирующие записи с кадастровыми номерами... и 77:00:000000:41648 не выявлено.

После утверждения Правительством Москвы Распоряжения от 22 января 2013 г..N 20 "Об утверждении адреса индивидуального жилого дома; адрес отношении жилого дома с КN.., площадь 61, 20 кв.м, назначение: жилое, наименование: основное строение, адрес: адрес, принадлежащего на праве собственности Нагорной Т.А, данному объекту не мог быть присвоен новый кадастровый номер, кадастровый номер должен был остаться прежним, изменения могли коснуться только адреса объекта. Жилой дом с КN.., площадью 61, 20 кв.м, в ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ. В отношении жилого дома с КN:.., площадью 62, 2 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ. В связи с этим произвести актуализацию сведений в заявительном порядке невозможно.

Представитель истца по доверенности Гриценко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации адрес в адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Никуленкова Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Щербакова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по доверенности Пономаренко А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нагорная Т.А. на основании договора дарения доли жилого дома от 04.05.2006, а также на основании договора дарения доли дома от 24.07.1995, является собственником жилого дома, общей площадью 61, 20 кв.м, инв.N7745, лит.А по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:10:04:00540:001, о чем в ЕГРН 20.06.2006 сделана запись о регистрации N50-50-10/021/2006-083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При передаче данной территории адрес в 2013 году на основании распоряжения префектуры адрес N20 от 22.01.2013 произошла смена адреса на адрес: адрес, что отражено в Адресном реестре объектов недвижимости адрес peг.номер 9016093 от 24.01.2013.

При передачи объекта дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, был присвоен другой кадастровый номер и изменена площадь дома на 1 кв.м, а именно жилой дом с КN... (адрес, площадь 62, 2 кв.м.). Данный объект зарегистрирован без прав.

У истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 61, 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с КN.., без координат на местности.

Согласно справке от 10.11.2015 N 93-001001 об идентификации адреса объекта капитального строительства о том, что адресный ориентир: адрес и адрес по данным БТИ: адрес принадлежат одному и тому же объекту.

15.12.2020 в связи с обращением истца в ГБУ адрес МосгорБТИ предоставило сведения о том, что по состоянию на дату последнего технического учета 21.10.2020 общая площадь жилого дома составляет 61, 2 кв.м, жилая площадь 45, 7 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что одинаковых домов с площадями 61, 2 кв.м. и 62, 2 кв.м. на земельном участке нет и произошло задвоение одного и того же объекта в результате объединения баз данных БТИ и Росреестра. Имеет место присвоение двух разных кадастровых номеров одному и тому же объекту недвижимости.

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером.., назначение - жилое, количество этажей - 1 общей площадью 62, 2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес, д. 25. Сведения внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с ч.3 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 17.10.2012. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с КN... в разделе правообладатель указано ? данные о правообладателе отсутствуют, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно ответа Управления Росреестра по Москве N 04-14614/2021 от 06.10.2021 в виду разности в площадях, адресных и с годом завершения в строительстве характеристик дублирующие записи с кадастровыми номерами... и 77:00:000000:41648 не выявлено.

Как указал представитель истца в судебном заседании, после утверждения Правительством Москвы Распоряжения от 22 января 2013 г. N 20 "Об утверждении адреса индивидуального жилого дома; адрес отношении жилого дома с КN.., площадь 61, 20 кв.м, назначение: жилое, наименование: основное строение, адрес: адрес, принадлежащего на праве собственности Нагорной Т.А, данному объекту не мог быть присвоен новый кадастровый номер, кадастровый номер должен был остаться прежним, изменения могли коснуться только адреса объекта. Жилой дом с КN.., площадью 61, 20 кв.м, в ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ. В отношении жилого дома с КN:.., площадью 62, 2 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ. В связи с этим произвести актуализацию сведений ЕГРН относительно объекта капитального строительства с КН... в заявительном порядке невозможно, так как этому препятствует наличие в ЕГРН сведений об объекте с КН.., чем нарушается право истца.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N5399/23 от 17.03.2023 В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, установлено, что на исследуемом земельном участке располагаются следующие объекты капитального строительства: Жилой дом, площадь застройки 110, 8 кв. адрес дом разделен на 2 квартиры, общая площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет 90, 3 кв.м, из них жилая площадь 61, 2 кв.м.; Хозблок, двухэтажный, площадь застройки составляет 47, 2 кв.м, общая площадь всех помещений составляет 55, 8 кв.м.; Баня с сараем, площадь застройки составляет 18, 2 кв.м, общая площадь составляет 11, 8 кв.м.; Сарай, площадь застройки составляет 23, 7 кв. адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, представлен на рисунке 4. Объект капитального строительства с кадастровым номером... и объект капитального строительства с кадастровым номером... являются одним и тем же объектом недвижимости. Вышеуказанные жилые дома по конфигурации, местоположению и иным техническим параметрам совпадают, имеются незначительные отклонения по размерам и площадям помещений. Для приведения сведений ЕГРН в соответствие фактическому пользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства с кадастровым номером... и с кадастровым номером... и внести в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 90, 3кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений - веранд), 61, 2 кв.м. жилой площадью, в соответствии с технической документацией БТИ (план и экспликация см. рисунки 15, 16). Координаты расположения здания представлены в таблице 1.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде сторонами не заявлялось.

Заключение экспертов составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертов обоснованы и мотивированны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд удовлетворил исковые требования, постановилвосстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем приведения сведений ЕГРН в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) в соответствие с фактическим пользованием, исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес и кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, внести в ЕГРН сведения о жилом доме, принадлежащем на праве собственности Нагорной Татьяне Алексеевне, площадью 90, 3 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений - веранд), жилой площадью 61, 2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией БТИ в следующих координатах:

N точки

30433.80

-9133.45

30428.02

-9125.91

30423.36

-9129.73

30421.88

-9127.87

30416.72

-9132.07

30418.70

-9134.51

30419.76

-9133.63

30423.50

-9138.31

30427.46

-9135.05

30429.20

-9137.17

30429.62

-9136.82

30430.40

-9137.77

30431.78

-9136.65

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРН на здание с КN... в разделе правообладатель указано ? данные о правообладателе отсутствуют, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению Департамента городского имущества адрес.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что решение является неисполнимым, поскольку исключение регистрационной записи является технически невозможным, запись нельзя удалить, исключить или аннулировать, после регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут являться основанием для сохранения двух кадастровых номеров у одного объекта, противоречат нормам материального права.

В силу п. 7 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления адрес, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится.

Кадастровые номера, присвоенные объектам недвижимости до вступления в силу Порядка, сохраняются, если иное не предусмотрено Порядком.

Согласно п. 11 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления адрес, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" изменение описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры, а также прекращение существования, образование новых и изменение субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры не влечет изменения кадастрового деления.

Пунктами 23 и 24 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления адрес, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" предусмотрено, что повторное присвоение реестрового номера границ не допускается, в том числе в случае исключения из ЕГРН сведений, которым был присвоен такой номер. Реестровый номер границ, присвоенный в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления или изменением сведений ЕГРН, которым был присвоен такой номер.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец не воспользовался своим право на государственную регистрацию права изменений в технические характеристики здания в установленном законом порядке, при этом пытается в судебном порядке внести сведения в ЕГРН, подменяя решение регистрирующего органа судебным решением, что противоречит законодательству, регулирующему порядок регистрации прав на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям ст. 46 Конституция Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в регистрирующие органы в досудебном порядке, однако обращения остались без удовлетворения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.