Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21603/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Курковой О.В.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио к Курковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

- Взыскать с Курковой Ольги Владимировны в пользу фио компенсацию за часть дома в размере сумма.

- Взыскать с Курковой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход бюджета сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Курковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.06.2020 заочным решением Домодедовского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-557/2020 за истцом было признано право на денежную компенсацию с истиц по делу Курковой Ольги Владимировны (ответчица по настоящему делу) и фио. Так как фио умерла, ее единственной наследницей признана сестра - Куркова О.В. Изначально они обратились в суд с исками ко истцу о взыскании стоимости восстановительных работ, взыскании задолженности по коммунальным платежам, выделе в натуре части дома и прекращении права общей долевой собственности относительно жилого дома по адресу нахождения: адрес, городской адрес. Суд удовлетворил иск частично, а в мотивировочной части решения установил, что учитывая отступление от идеальных долей при разделе дома в натуре и увеличении выделенной части дома больше, чем имелось в собственности у истиц по делу N2-557/2020, за истцом признано право на денежную компенсацию переданной в собственность Курковой О.В, фио части дома, что принадлежала истцу на праве собственности. Истец не оспаривал указанный судебный акт. Истец считает, что был незаконно лишен части его собственности совершенно бездоказательственно. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2020, обстоятельства, установленные указанным решением не требуют доказательства. Учитывая, что Ответчик является единственной наследницей фио, унаследовала не только права, но и обязанности/долга выплаты истцу компенсации, о которой он указал выше. Ответчик компенсацию истцу не выплатил; также не выплатил истцу компенсацию и после вступления в наследство после смерти фио ее сестра Ответчица по настоящему делу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Курковой Ольги Владимировны компенсацию за принадлежащую истцу часть дома и признанную за Ответчицей заочным решением Домодедовского городского суда адрес от 03.06.2020 г по гражданскому делу N 2-557/2020 в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, просили суд взыскать денежную сумму за долю в размере сумма

Ответчик Куркова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд взыскать с истца расходы на оплату судебных расходов в размере сумма.

Третье лицо УФРС по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Куркова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеется другое судебное постановление, по которому истец обязан выплатить деньги но уклоняется от исполнения утвержденного мирового соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Курковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, городской адрес принадлежал по праву долевой собственности Курковой О.В. - 7/26 долей, фио - 7/26 долей и фио - 6/13 долей.

Заочным решением Домодедовского городского суда адрес от 03 июня 2020 года частично удовлетворены требования по иску Курковой О.В, фио к фио о взыскании стоимости восстановительных работ, задолженности по коммунальным платежам и о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

Согласно выводам данного заочного решения установлено незначительное отступление от идеальных долей, в связи с чем суд указал в мотивировочной части, что в пользу ответчика фио с истиц Курковой О.В. и фио в равных долях должна быть взыскана компенсация в размере сумма

фио умерла 06 сентября 2022 года, ее наследником является Куркова О.В, принявшая наследство в виде 1/2 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: адрес, г. адрес, адрес, стоимость которого превышает стоимость долга фио в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании с Курковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и как наследник фио, суд взыскал с ответчика компенсацию за принадлежащую истцу часть дома в размере сумма в соответствии с заочным решением Домодедовского городского суда адрес от 03.06.2020 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Курковой О.В. в бюджет государства государственную пошлину в размере сумма, за вычетом оплаченных истцом сумма.

Ответчиком Курковой О.В. были заявлены требования о взыскании с истца фио судебных расходов в размере сумма за составление возражений на исковое заявление.

Решение вынесено в пользу истца, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верно применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том что обсуждаемое решение суда противоречит определению об утверждении мирового соглашения, что фио обязан выплатить расходы, от исполнения мирового соглашения уклоняется, коллегия полагает несостоятельными. Упомянутое мировое соглашение не исключает обязанности ответчика выплатить компенсацию за отступление от размера доли при разделе дома. При этом в стадии исполнения возможно произвести взаимозачет требований сторон друг к другу.

По мнению ответчика, решение Домодедовского городского суда адрес от 03.06.2020 г. в резолютивной части не содержит вывода о взыскании денежных средств в пользу фио, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате. Коллегия с данной позицией не может согласиться. В упомянутом решении действительно взыскание денег с Курковой О.В. и фио не произведено. Однако судебное постановление содержит вывод о том, что в связи с разделом дома у фио возникло право на получение компенсации, установлен ее размер. Выводы ранее вынесенного судебного акта носят преюдициальный характер и верно положены в основу выводов настоящего оспоренного ответчиком решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи