Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21624/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышова Д.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-409/2023, которым постановлено:

Иск Архипенкова Антона Владимировича, Архипенковой Ирины Викторовны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17 марта 2022 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР-2/ДДУ/-3-07-0199/БСТ-1021 от 26 апреля 2019 года.

Обязать АО "Центр-Инвест" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес и передать данную квартиру Архипенкову Антону Владимировичу, Архипенковой Ирине Викторовне в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Архипенкова Антона Владимировича компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Архипенковой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Архипенкова Антона Владимировича неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Архипенковой Ирины Викторовны неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Лэс Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просили признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР-2/ДДУ/-3-07-0199/БСТ-1021 от 26 апреля 2019 года; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес и передать данную квартиру истцам в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения судебного решения взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - по сумма каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, которые ответчик должен безвозмездно устранить. Истцы не уклонялись от приемки квартиры, не принимают ее из-за имеющихся дефектов, в связи с чем составленный ответчиком односторонний передаточный акт должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец Архипенков А.В. в суд явился, уточненные требования полностью поддержал.

Истец Архипенкова И.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика в суд не явился. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика Камышова Д.С. на заявленные требования с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ПАО "Росбанк", ООО "УК "Орион" - своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, позицию по делу не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Архипенков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Архипенковым А.В, Архипенковой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ/-3-07-0199/БСТ-1021 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 7, строительный номер 199, общая проектная площадь 90, 9 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. 23 февраля 2022 года истцами и ответчиком составлен акт осмотра вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Согласно данному акту в квартире имелись многочисленные недостатки. 28 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от подписания передаточного акта до устранения застройщиком выявленных недостатков. Недостатки в квартире исправлены не были (доказательств обратного ответчиком не представлено), однако ответчик 17 марта 2022 года составил односторонний передаточный акт о передаче объекта договора участия в долевом строительстве истцам.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что в отделке квартиры N 199, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Установленные дефекты технически возможно и экономически целесообразно устранить, ввиду чего они являются устранимыми дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет округленно сумма Отделка квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ/-3-07-0199/БСТ-1021 от 26 апреля 2019 года, нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. В отделке квартиры присутствуют строительные дефекты, в т.ч. указанные в акте осмотра от 23 марта 2022 года. В результате проведения экспертами визуально-инструментального обследования помещений квартиры, проведения отделочных работ, которое могли бы повлиять на увеличение стоимости устранения строительных недостатков, выявлено не было.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, они непосредственно осматривали квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы после получения уведомления о необходимости принять объект воспользовалась предоставленным им правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отказ от подписания передаточного акта и потребовали от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, принимая во внимание, что о наличии в объекте недостатков был составлен двухсторонний акт 17 ноября 2021 года, подписанный истцом и ответчиком, и ответчик приступил к устранению недостатков, то оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 25 декабря 2021 г. у ответчика не имелось, поскольку возможность составления такого акта предусмотрена согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ только в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта, чего в данном случае не установлено; более того, претензии истца относительно недостатков объекта признаны судом обоснованными.

При этом факт необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества не установлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Законных оснований для составления одностороннего передаточного акта от 17 марта 2022 года в период после подписания акта осмотра с выявленными недостатками от 23 февраля 2022 года у ответчика не имелось. Односторонний передаточный акт составлен в нарушение требований закона, а потому требования истцов о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в объекте требующих устранения недостатков.

Также не были предоставлены доказательства того, что после устранения недостатков ответчик пригласил истцов на приемку объекта строительства - квартиру и составление передаточного акта.

На основании проведенной судебной экспертизы, указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела в судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемый истцами односторонний передаточный акт недействительным, и обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и передать квартиру истцам в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как установлено положениями ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд признал неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения завышенной и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу (по сумма каждому истцу).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - по сумма - суд признал завышенным и несоразмерным и присудил ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере: сумма х 50% = сумма

Также, поскольку определением суда обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, а ответчик данную обязанность не исполнил, суд взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу экспертной организации ООО "Лэс Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в квартире нет каких-либо дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2 участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Из материалов дела следует, что в Акте осмотра 1 к Договору участия в долевом строительстве было указано 38 недостатков, данные недостатки в разумный срок ответчиком устранены не были, что свидетельствует о том, что данные недостатки были существенные.

Таким образом, оснований для составления одностороннего акта застройщик не имел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением, уведомление об отказе от подписания передаточного акта с требованием устранения недостатков направлено 28 февраля 2022 года, то есть до введения указанного выше моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имелось, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем не представлено, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств основано на законе, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: