Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21630/2024

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Алексашиной Д.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Заявление ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" - удовлетворить.

- Взыскать с Алексашиной Дарьи Алексеевны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.

- Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Алексашина Д.А. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М", в уточненном иске просила взыскать в свою пользу стоимость предполагаемых расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, на досудебное исследование в размере сумма, потребительский штраф, а также признать передаточный акт, составленный застройщиком в одностороннем порядке, недействительным.

В Ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере сумма

Алексашина Д.А, ее представитель фио в суд явились, считали требования экспертной организации необоснованными.

Представитель АО "ЛСР.Недвижимость-М", извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения суд первой инстанции верно исходил из результатов рассмотрения иска Алексашиной Д.А.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года как незаконного просил по доводам апелляционной жалобы представитель истца Алексашиной Д.А.- адвокат фио, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда, вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, лишающего возможности суда апелляционной инстанции проверить соответствие данной резолютивной части, оглашенной сторонам в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 28 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец уточнила заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Алексашиной Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме сумма. Признан недействительным односторонний акт от 18 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО "ЛСР.Недвижимость-М" взыскана в пользу бюджета адрес госпошлина в размере сумма. С АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" взыскана стоимость экспертизы в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении кассационного суда указано на то, что доводы ответчика о наличии в квартире недостатков несущественного характера, не препятствующих подписанию акта, оставлены без внимания, однако они входят в предмет доказывания и подлежат оценке.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменено, с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Алексашиной Дарьи Алексеевны взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма (в соответствии с заключением судебной экспертизы), компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Алексашиной Д.А. отказать.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходила из того, что требования истца удовлетворены на 8, 09 % (72311, 14 / 893 116, 84 х 100), данному обстоятельству суд при разрешении ходатайства экспертов придал преюдициальное значение и произвел распределение заявленной суммы между истцом и ответчиком в той же пропорции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.96 ч.2 ГПК РФ, назначение экспертизы по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела и определения Солнцевского районного суда адрес от 31 августа 2020 года следует, что экспертиза была назначена не по инициативе суда, а с учетом позиции и мнения сторон. Расходы на оплату экспертизы на бюджет не были отнесены.

Удовлетворение иска в части взыскания расходов на устранение недостатков, на что также ссылается истец, на выводы суда первой инстанции о размере взысканной платы не влияют. Суд верно сослался на соотношение удовлетворенной части с частью иска, в котором отказано, содержащуюся в итоговом судебном постановлении по данному гражданскому делу.

Ссылки истца на завышенный размер заявленных расходов, превышающий средне-рыночные значения, отклонятся как недоказанные. При этом сопоставление размера расходов на устранение строительных недостатков с ценой работы экспертов не имеет ни юридического, ни практического смысла, поскольку стоимость экспертизы не ставится в зависимость от предмета исследования с указанной точки зрения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: