Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21640/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения Коптевского районного суда адрес об исправлении описки от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление Майоровой Светланы Вадимовны к Майорову Александру Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Майорова Александра Геннадьевича к Майоровой Светлане Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично, - произвести раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в следующих долях: 33/50 доли за Майоровой С.В, 17/50 доли за Майоровым А.Г, - путем зачета однородных требований Взыскать с Майоровой Светланы Вадимовны в пользу Майорова Александра Геннадьевича сумма, - признать ипотечный долг совместным долгом сторон в равных частях, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с Майорова Александра Геннадьевича в пользу Майоровой Светланы Вадимовны госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Майорова С.В. обратилась в суд с иском к Майорову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел квартиру по адресу: адрес, обязательства по кредитному договору и автомобиль марки Hyndai VF (140) 2014 г. выпуска. В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с Майоровым А.Г. в период с 15.12.2007 года по 17 января 2022 года детей в браке нет. Имущество и кредитное обязательство приобретено в период брака. Просил а оставить квартиру в ее собственности с выплатой супругу компенсации за половину доли, являющейся совместной собственности, автомобиль передать в собственность истца с выплатой компенсации, денежные средства, выплаченные по ипотечному кредиту в размере сумма, признать совместно нажитым имуществом

Ответчик Майоров А.Г. с требованиями Майоровой С.В. не согласился. Просит в удовлетворении требований отказать, представил встречное исковое заявление, просил признать всю спорную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить ее в равных долях, так как квартира была приобретена, как за счет собственных средств истца и ответчика, нажитых в период брака в размере сумма, так и заемных в размере сумма (путем заключения кредитного договора ПАО Росбанк Дом (ранее адрес Кредит"); данная квартира является единственным жилым помещением для ответчика (что подтверждается уведомлением из ЕГРН по состоянию на 12.07.2022 г.). Автомобиль марки Hyndai VF 2014 года выпуска, ответчиком по договору купли-продажи от 11.05.2022 г. был продан за сумма, что соответствует его рыночной стоимости, подтверждающийся Отчетом ООО "КС-ЭКСПЕРТ" N 270422/2 от 27.04.2022г, ответчик готов компенсировать истцу половину продажной стоимости в размере сумма (850 000 / 2). В период брака были нажиты долги по кредитным договорам, которые должны быть признаны совместными, распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям по ? доле на каждого (с учетом произведенных платежей).

Представитель третьего лица ПАО Росбанк Дом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не поступало, возражал против раздела неисполненной части долговых обязательств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части раздела квартиры просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласна с выводом о расходовании на покупку квартиры части личных денежных средств Майоровой С.В.

Определением Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года исправлена описка в решении (т.2 л.д.153): путем зачета однородных требований с Майорова Александра Геннадьевича в пользу Майоровой Светланы Вадимовны взыскано сумма

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности и ордеру фио, представителя Майоровой С.В. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная позиция отражена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч.1 ст. 35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Майоровой С.В. и Майоровым А.Г. прекращен 17.01.2022 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Между сторонами какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, не заключался.

В период брака приобретена квартира по адресу: адрес, которая был зарегистрирована на Майорову С.В.

Сторонами, также не оспаривается, что в период брака приобретен как за счет общих, так и за счет заемных средств автомобиль марки Hyndai VF 2014 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрирован на имя ответчика. Поскольку автомобиль был продан до того, как ответчик узнал о рассмотрении настоящего искового заявления, истец по основному иску автомобилем не пользовалась, в настоящее время автомобиль находится в собственности иного лица, ответчик готов компенсировать истцу половину продажной стоимости в размере сумма (850 000 / 2).

В период брака были нажиты долги по кредитным договорам, которые должны быть признаны совместными, распределяться между истцом и ответчиком по ? доли на каждого (с учетом произведенных платежей).

Вместе с тем наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательство, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

Стоимость квартиры по адресу: адрес, по договору купли продажи составляет сумма, из них сумма, уплачены Майоровой С.В. за счет собственных средств, что составляет 31, 82% от общей цены квартиры - 5 500 000.

сумма, взятых супругами в ипотечный кредит, составляют от 5 500 000 = 68.18%. Из чего следует, что совместно нажитая доля равна 68.18%. - по 34, 09 % каждому из супругов.

Таким образом, при разделе имущества должно быть закреплено за Майоровой С.В.- 31.82 + 34.09 = 65, 91% или 33/50, за Майоровым А.Г. - 34.09% или 17/50.

Задолженность по закрытым кредитным договорам подлежат взысканию с Майоровой С.В. в пользу фио в размере сумма, задолженность за проданный автомобиль марки Hyndai VF 2014 года выпуска, VIN VIN-код подлежит взысканию с фио в пользу Майоровой С.В. в размере сумма, (денежные обязательства подлежат взаимозачету) ипотечный долг является совместным долгом сторон, подлежит погашению в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как требования Майоровой С.В. удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на покупку разделенной квартиры были израсходованы, помимо кредитных, совместно нажитые денежные средства, коллегия отклоняет как не доказанные. Ответчик Майоров А.Г. доказательств наличия данной денежной суммы не представил. Между тем Майорова С.В. представила суду доказательства своих утверждений, она продала принадлежавшую лично ей комнату по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года за сумма (т.1 л.д. 20), в тот же день была приобретена спорная квартира за сумма (т.1 л.д. 23). Кроме того, судом была допрошена свидетель фио, которая выполняла функции риэлтора, сопровождала обе сделки и подтвердила, что спорная квартира была куплена частично за счет денег, вырученных от продажи комнаты Майоровой С.В, сделки заключались в один день (т. 2 л.д. 71). Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено приобретение спорной квартиры частично за счет личных денежных средств Майоровой С.В, что и было учтено судом при разделе квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на неправильность распределения обязанностей по кредиту, поскольку доли квартиры супругов неравные, а обязанности по погашению кредита - равные, коллегия отклоняет как несостоятельные. Кредит был израсходован на оплату части квартиры, та же часть признана принадлежащей супругам в равных долях, доля Майоровой С.В. увеличена за счет лично ею внесенной денежной суммы, а не общего кредита. Кроме того, в кредитном договоре Майоровы С.В. и А.Г. выступали созаемщиками. Неравный раздел денежного обязательства фактически означает изменение условий кредитного договора без согласия кредитора, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения Коптевского районного суда адрес об исправлении описки от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи