Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21650/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N2022/ПК/645 от 16.06.2022 г. в размере 431 908 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности в размере 431 908 руб. 93 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.160, 309, 310, 420, 421, 428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитором) и фио (заемщик) 16 июня 2022 года заключен кредитный договор N2022/ПК/645, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 379 634 руб. 03 коп, на срок 36 месяцев (до 16 июня 2025 года). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 35, 90% годовых (л.д.9-15).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик нарушил принятые перед банком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 431 908 руб. 93 коп, из которых: 379 634 руб. 03 коп. - задолженность по уплате основного долга, 52 274 руб. 90 коп. - задолженность по начисленным процентам (л.д.47).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.49). Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитную задолженность в размере 431 908 руб. 93 коп, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 519 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что кредитный договор она не оформляла, не подписывала, денежные средства не получала, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления фио от 16.06.2022, Банк предоставил заемщику доступ к системе "ЛОКО Онлайн" на условиях, изложенных в Правилах обслуживания клиентов посредством системы дистанционного обслуживания (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.7, 2.7. Общих условий и п. 2.1, 3.2.4, 4.1 Правил, заемщик акцептовал оферту Банка о заключении кредитного договора посредством системы "ЛОКО Онлайн" (в настоящее время система ДБО), подписав индивидуальные условия, график платежей, заявление-анкету используя аналог собственноручной подписи (АСП), что подтверждается протоколом электронного акцепта кредитного договора (оферта). Используемая в системе ДБО АСП является простая электронная подпись заемщика (л.д.33-35).

Представление кредита фио в размере 379 634, 03 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление банка должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, положения ч.3 ст.263 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: