Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21705/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брестовицкой Ирины Витальевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по иску Брестовицкой Ирины Витальевны к Енютиной Галине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым исковые требования Брестовицкой И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брестовицкая И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Енютиной Г.Е, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, и проведения ремонтных работ, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N30 по тому же адресу. 31.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N30 ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истца - халатность собственника квартиры N30 (ответчика). Истец осуществила ремонт своей квартиры, в подтверждение стоимости ремонта представлена смета на сумму сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать Енютиной Галины Евгеньевны в пользу Брестовицкой Ирины Витальевны денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

С указанным решением не согласился истец Брестовицкая И.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Брестовицкой И.В. адвокат Ершова С.А. посредством видеоконференцсвязи, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Енютина Г.Е, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Брестовицкая И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Енютина Г.Е. является собственником квартиры N30 по тому же адресу.

31.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N30 ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту о заливе управляющей организации дома от 12.01.2022 причина залива квартиры истца - халатность собственника квартиры N30 (ответчика). Квартире истца причинены следующие повреждения: протечка по стене, вздутие натяжного потолка, протечка на стене.

Истцом также указано, что затопление ее квартиры произошло в результате разгерметизации центрального отопления, от чего лопнула труба в квартире ответчика, так как в квартире были открыты окна.

Ответчик в суде вину не признала, но не отрицала, что залив мог произойти по ее вине.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст.ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В подтверждение причиненного истцу ущерба на сумму сумма представлен договор оказания услуг, акт выполненных работ и смета ремонта квартиры.

С данным размером ущерба ответчик не согласился, представила отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет сумма

Ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. К представленным истцом документам в подтверждение размера ущерба суд первой инстанции отнеся критично, поскольку из них не усматривается, что все произведенные работы были обусловлены произошедшим заливом. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты в размере сумма по договору.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не обеспечил участие в деле посредством видеоконференцсвязи истца Брестовицкой И.В, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки обеспечить видеоконференцсвязь с целью участия истца в судебных заседаниях, которые не состоялись ввиду отказа в такой возможности со стороны Красногвардейского районного суда адрес.

Кроме того, судебная коллегия провела судебной заседание посредством видеоконференцсвязи с участием представителя истца, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы выслушаны, однако они не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением специалиста, представленного ответчиком, не ведут к отмене решения, поскольку указанное заключение не было оспорено в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судом экспертизы, истец не заявлял, истцом суду первой инстанции не представлены доказательства оценки стоимости причиненного ущерба ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни после получения отчета об оценке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брестовицкой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи