Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1519/2023 по апелляционной жалобе ответчика Растегиной А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года (в редакции определения суда от 19 декабря 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Пенаты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Растегиной Анны Ивановны в пользу Некоммерческого партнерства "Пенаты" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства "Пенаты" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений адрес (далее - адрес) обратилось в суд с иском к Растегиной А.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником земельных участков, находящихся на адрес "Пенаты", не осуществляет оплату за содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры (коммуникаций) поселка, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием учредителей (Протокол N 1) от 19 мая 2000 года создано адрес, предметом деятельности которого, в том числе, является обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки, создание условий для полноценного проживания, отдыха, благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-бытовым требованиям, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог.

адрес являлось собственником следующих объектов: газопровод среднего давления протяженностью 1208, 8 м, газопровод высокого давления протяженностью 39 м, наружный водопровод протяженностью 1431 м, административное здание общей площадью 107, 6 кв.м, адрес общей площадью 12, 8 кв.м, наружная канализация протяженностью 2108 м, количество колодцев 75 шт. по адресу: адрес, адрес.

До 2021 года адрес являлось собственником следующих объектов: кабельная линия 0, 4 кВ протяженностью 3000 м. по адресу: адрес, адрес, кабельная линия 6 кВ, протяженность 1800м. по указанному адресу.

Также адрес владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под земли общего пользования общей площадью 15 218 кв.м. по адресу: адрес.

Растегиной А.И. принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью 2 680 кв.м с домом по адресу: адрес, адрес: земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с домом по адресу: адрес, адрес; земельный участок общей площадью 4 188 кв.м с домом по адресу: адрес, адрес.

На основании п. 5.3. Устава адрес оплата членских взносов вносится ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Решениями общих собраний адрес установлены ежемесячные отчисления (членские взносы) на 2019-2022 годы.

фио членом адрес не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключала. Между тем пользуется общим имуществом адрес в виде общего забора, охраны, дорог, линий электропередач, водопровода, канализации, газопровода, мусоропровода и пр. без оплаты данных услуг.

Как указал истец, оплату за пользование объектами инфраструктуры по участку N 24 ответчик производит в полном объеме, при этом уклоняется от внесения платы по участкам N 26 и N 27.

Ранее адрес неоднократно обращалось в суд для восстановления своего нарушенного права.

Решением Истринского городского суда МО от 24.09.2015 с Растегиной А.И. взыскано в пользу адрес неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в доме N 24 по адресу: адрес, адрес, за период 2012-2014 гг. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Дорогомиловский районный суд адрес от 22.03.2018 в редакции определения Московского городского суда от 28.11.2018 с Растегиной А.И. взыскано в пользу адрес неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в доме N 24 по адресу: адрес, адрес, за период 2014-2017 гг. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19.07.2021 по делу N 2-1558/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, исковые требования адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судами установлено, что адрес владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под земли общего пользования - земли населенных пунктов, общей площадью 15218 кв.м, также имеется две кабельные линии, два газопровода, наружный водопровод, административное здание, наружная канализация.

На земельном участке N 24, собственником которого является фио, имеется технологическое присоединение к кабельной адрес, а также имеются электроустановки, через которые опосредовано подключены остальные жилые дома, принадлежащие ответчику и ее дочери фио

адрес ответчика находится на адрес "Пенаты", дом подключен к водопроводу адрес, а также канализационной системе.

В материалы дела представлены заключенные адрес - договор об оказании охранных услуг N 1-О/11 от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д.138-142), дополнительные соглашения от 31.05.2016, 31.10.2021, сублицензированный договор N 055/190221/052 от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 146149), договор подряда N 06/11-2020-КНС от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 152-157), на техническое обслуживание от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 93), договор о совместном содержании и эксплуатации адрес от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 96), договор N 01-09/15 на погрузку и транспортировку твердых бытовых отходов на места обезвреживания или утилизации от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 160-162), договор по оказанию помощи в регистрации Ростехнадзоре опасного производственного объекта N 221-20-РГ-ОПО от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 164-171), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002743 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 172-175), договор об оказании услуги по проведению экспертизы по промышленной безопасности N 157-20-ЭПБ-ТУ от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 176-183), договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства N 4/19 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 184-187), договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Н-115/33128 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 188-192), договор на санитарно-бактериологическое, радиологическое исследование воды из артезианской скважины и разводящей сети N 79-041/2021 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 193-196), договор на санитарно-бактериологическое, радиологическое исследование воды из артезианской скважины и разводящей сети N 366-041/2019 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 197-201), договор на санитарно-бактериологическое, радиологическое исследование воды из артезианской скважины и разводящей сети N 374-Д-041/2018 от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 202-204), договор водоотведения N 23-88 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 205-218), договор по разработке документов N 246-20-РД от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 219-225), договор возмездного оказания услуг по механизированной уборке

территорий от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 228-235), договор на обслуживание опасно производственного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС N 25-СГСн-2021 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 236-242).

По указанным договорам, а также в связи с оказанием иных услуг, поименованных в платежных поручениях, произведена оплата, в подтверждение чего адрес представлены выписка по лицевому счету адрес, платежные поручения и акты выполненных работ (оказанных услуг), авансовые отчеты, а также дополнительно представлены в судебном заседании 15 мая 2023 года платежные поручения и акты.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в адрес, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, должна нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования. Отсутствие договора между собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких данных, проанализировав представленные в дело договоры, акты об оказанных услугах за представленный период, а также учитывая количество землепользователей (48 земельных участков) и ранее производимые взыскания с Растегиной А.И, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Растегиной А.И. в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2020 по двум домам в размере сумма (фактическая сумма расходов на содержание поселка за данный период - 10 432 755, 49 / 48 х 2 домовладения), за период с 1 января по 31 декабря 2021 за два дома в размере сумма (фактическая сумма расходов на содержание поселка за данный период - 9 933 055 / 48 х 2 домовладения), за период с 1 января по 15 сентября 2022 за два дома в размере сумма (фактическая сумма расходов на содержание поселка за данный период 9 128 495, 98 / 48 х 2 домовладения), а всего: сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.09.2022 за два дома в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ранее судами обстоятельства не являются обязательными для суда по настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку владение адрес земельным участком общей площадью 15218 кв.м, нахождение на адрес "Пенаты" земельных участков ответчика, пользование ответчиком объектами инфраструктуры, несение истцом расходов по содержанию имущества, предоставления услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования на основании положений закона о неосновательном обогащении с учетом фактически понесенных истцом расходов, размер которых для ответчика составил ниже размера ежемесячных взносов, установленных общим собранием. Размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что за земельный участок N 24 ответчиком оплачены расходы в полном объеме. Истец требований к ответчику по данному земельному участку не предъявляет.

Доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истцом заявлены требования за период с января 2020 года, тогда как иск подан в суд 20 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что платежи на сумму сумма (от 19.03.2021 и 28.05.2021) ИП фио за техническое обслуживание электросетевого имущества за адрес 2021 года по счету N 21/06 от 19.03.2021 включены истцом неправомерно, являются необоснованными, поскольку электросетевое хозяйство принадлежало в этот период адрес, передано на баланс другому юридическому лицу 06.08.2021, что подтверждается договором дарения N ЛС-ДД/01 и актом приема передачи. Следовательно, оплата ИП фио за техническое обслуживание электросетевого имущества за адрес 2021 года включена в расчет правомерно.

Платежи в размере сумма (18.08.2021) ФГУП "ГРЧЦ" за поиск источников радиоизлучения в поселке и разработку предложений по снижению влияния на устройства заказчика вопреки возражениям ответчика произведены законно на основании требований жителей поселка и согласно п. 3.1 Устава.

Несогласие ответчика с расходами на асфальтирование дорог не могут служить основанием для изменения размера взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является членом партнерства и обязан производить плату за фактически понесенные расходы, необходимые для содержания и благоустройства поселка. Оплата расхода на асфальтирование дорог оплачена ответчиком за участок N 24 (платеж от 24.10.2022), однако за участки NN 26, 27 оплата не произведена.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года (в редакции определения суда от 19 декабря 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: