Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21740/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Жужукина М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3177/2023, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Жужукина Максима Андреевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жужукин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/16/205-1397И, в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ул. Ак.Северина. 14.10.2022 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Жужукина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Жужукина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жужукин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/16/205-1397И, в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ул. Ак.Северина.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

14.10.2022 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в ООО МЦ "НИКО".

Согласно заключению специалистов N 13/2022, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры N 205, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ул. Ак.Северина, д. 11/1, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости устранения недостатков квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно выводам эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", изложенным в заключении N 2-3177/27-06-2023 от 27.06.2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры N 205, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ул. Ак.Северина, д. 11/1, составляет сумма

Заключение эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 2-3177/27-06-2023 от 27.06.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд признал исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, что составляет половину (доля истца) от установленной заключением судебной экспертизы суммой.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд ограничил ее размер суммой сумма

Разрешая требования истца о взыскании досудебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 16 % (сумма : сумма*100%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 16 %).

Вместе с тем, поскольку квартира истцу передана в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающего особенности взыскания неустойки и иных штрафных санкций, т.е. обязательства застройщиком исполнены в период ограничений, установленных данным постановлением, претензия в адрес ответчика направлена истцом после 28.03.2022, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд счел, что денежная сумма в размере сумма - расходы Жужукина М.А. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, а потому понесенные истцом расходы в указанной части взысканы с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку требование судом удовлетворено менее суммы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указана дата отправки претензии 28.03.2022 года, тогда как претензия была направлена 22.11.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста решения следует, что "претензия в адрес ответчика направлена истцом после 28.03.2022 года", что материалам дела не противоречит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: