Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21787/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать Орбек Тамару Вячеславовну, паспортные данные, Смирнова Вадима Викторовича, паспортные данные, Смирнова Дениса Вадимовича, паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Орбек Тамары Вячеславовны, паспортные данные, Смирнова Вадима Викторовича, паспортные данные, Смирнова Дениса Вадимовича, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики являлись членами семьи нанимателя данной квартиры, зарегистрированы в ней, однако по указанному адресу не проживают длительное время, бремя содержания квартиры они не несут, их вещей в квартире не имеется.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции не правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Смирнов В.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнова Л.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчики Орбек Т.В, Смирнов Д.В, третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5213-01-2009-1173193 от 28.11.2009 года постоянно зарегистрированы помимо остальных членов семьи нанимателя Смирновой Л.А. - ее дочь фио, ее сын Смирнов В.В, внук Смирнов Д.В.

Согласно представленным платежным документам об оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет истец.

Как следует из справки консульского отдела Посольства Российской Федерации в Королевстве Камбоджа от 01.10.2020 года, Орбек Т.В. проживает с 14.03.2014 года по настоящее время в Королевстве Камбоджа. С 19.07.2019 года состоит на консульском учете в консульском отделе Посольства России к Камбодже.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что ответчики не проживают в квартире истца около 20 лет, постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь с ч. 1 и ч. 4 ст. 17, п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении не имеется; истец является нанимателем жилого помещения на законных основаниях; ответчики в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимали, обязанностей по договору социального найма не исполняют, то есть отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика фио с членами его семьи носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта о том, что не оплате им расходов за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не является основанием для признания его и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая показания свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, ответчик не указывает в чем именно их показания противоречат обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает того факта, что он с 1995 года в спорной квартире не проживает.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

К иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку, ответчики не являются членами семьи нанимателя, не несут обязанности, вытекающие из договора социального найма, в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение, забрав при этом вещи, т.е. в добровольном порядке прекратили пользование спорным жилым помещением, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, ответчиков следует признать утратившими право на пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что ответчикам со стороны истца и других проживающих в спорном помещении лиц чинились препятствия в пользовании и проживании, не представлено. Ответчики не несут расходы по оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: