Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21807/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лямина Д.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-6162/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лямина Дмитрия Вадимовича (паспортные данные) в пользу Вирясова Петра Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ляминой Ирины Петровны (паспортные данные) в пользу Вирясова Петра Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с Лямина Дмитрия Вадимовича (паспортные данные), Ляминой Ирины Петровны (паспортные данные) в пользу Вирясова Петра Андреевича (паспортные данные) расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вирясов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лямину Д.В, Ляминой И.П. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ляминой И.П. в пользу Вирясова П.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма; взыскать с Лямина Д.В. в пользу Вирясова П.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма; взыскать солидарно с Ляминой И.П, Лямина Д.В. в пользу Вирясова П.А. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере сумма, в счет оплаты суммы государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.07.2001 г. по 06.11.2020 г. Лямина И.П, родная дочь истца, состояла в браке с Ляминым Д.В. В период брака Ляминой И.П. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма В соответствии с п. 2.2.1 договора, часть стоимости объекта в размере сумма оплачивается за счет собственных средств покупателя. При этом, денежная сумма в размере сумма была дана Ляминой И.П. истцом, с условием дальнейшего возврата. Таким образом, ответчики, используя денежные средства истца, внесли первоначальный взнос при покупке квартиры, однако денежные средства не возвратили. Определением об утверждении мирового соглашения Щербинского районного суда адрес от 27.07.2020 г. за Ляминым Д.В, Ляминой И.П. признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру. Таким образом, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, последнему не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Истец Вирясов П.А. и его представитель в лице адвоката Угарова Ж.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования подержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лямина И.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требования согласилась, указав, что на ее счет со счета ответчика поступили денежные средства, которые были потрачены для первоначального взноса на покупку квартиры, денежные средства не возвращены истцу.

Ответчики Лямин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, пояснив, что перечислял истцу денежные средства на его пенсионный счет, поскольку совместно с супругой и истцом жили одной семьей, копили денежные средства на приобретение квартиры. С Ляминой И.П. и Вирясовым П.А. ответчик находится в конфликтных отношениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лямин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вирясов П.А. и его представитель адвокат Угарова Ж.В, ответчик Лямина И.П. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лямин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7.07.2019 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25.07.2001 г. Лямина И.П. состояла в браке с Ляминым Д.В, который был расторгнут 06.11.2020 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ N 821283 от 19.05.2021 г.

24.12.2018 г. между Ляминой И.П, Ляминым Д.В. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 93644451, по условиям которого созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья", в сумме сумма

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 27.07.2020 г. утверждено мировое соглашение между Ляминым Д.В, Ляминой И.П, по условиям которого, вышеуказанная квартира разделена по 1/2 доли каждой из сторон на праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что для приобретения квартиры им были переданы Ляминой И.П. денежные средства в размере сумма с условием дальнейшего возврата.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Федоренко В.П. (продавец) и Ляминой И.П. (покупатель) 24.12.2018 г. следует, что стоимость квартиры составила сумма, при этом часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости в размере сумма оплачивается за счет кредитных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о принадлежности денежных средств, которые были израсходованы на приобретение спорной квартиры и установлено, что, 21.12.2018 г. истцом Вирясовым П.А. ответчику Ляминой И.П. перечислены денежные средства в суммах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца в материалы дела.

Из выписки по счету Ляминой И.П. также следует, что 21.12.2018 г. на счет последней от Вирясова П.А. были зачислены денежные средства в размере сумма

В день сделки 24.12.2018 г. со счета Ляминой И.П. были списаны денежные средства в сумме сумма, с учетом денежных средств, зачисленных по кредиту в размере сумма

Таким образом, установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику Ляминой И.П. для приобретения квартиры совместно с Ляминым Д.В, право собственности на квартиру после раздела имущества между ответчиками зарегистрировано по 1/2 доли за Ляминой И.П, Ляминым Д.В, следовательно с ответчиков Ляминой И.П, Лямина Д.В. в пользу истца Вирясова П.А. подлежат ко взысканию денежные средства в размере сумма в равных долях.

Доказательств возврата перечисленных Вирясовым П.А. бывшим супругам на покупку квартиры денежных средств, последними, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт использования перечисленных Вирясовым П.А. денежных средств в счет оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Доводы Лямина Д.В. о том, что последний периодически перечислял Вирясову П.А. денежные средства, передал Вирясову П.А. приобретенный ответчиком автомобиль, не были признаны судом в качестве обоснованных, поскольку доказательств изложенного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в просимом размере - сумма, с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт передачи автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако данным право не воспользовался, ограничившись голословными доводами.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: