Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21810/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарёвой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДНП адрес удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Лилии Алексеевны в пользу ДНП адрес неосновательное обогащение за период с адрес 2019 года по адрес 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Пономарёвой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что фио с 03 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060132:120, расположенного на территории ДНП адрес по адресу: адрес, с/ адрес, адрес. Указанный земельный участок находится в границах территории ДНП адрес, а поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества, однако от такой обязанности уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио с 03 июня 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060132:120, расположенного на территории ДНП адрес по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом заявлены требования о взыскании взносов и обязательных платежей за период с адрес 2019 года по адрес 2022 года.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлены протоколы общих собраний членов ДНП адрес.

Как указал истец, задолженность за период с адрес 2019 года по адрес 2022 года подлежит взысканию на основании Протокола N 8 общего собрания членов ДНП адрес от 2 марта 2016 г, которым членские взносы установлены в размере сумма в квартал (сумма в месяц).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с адрес 2019 года по адрес 2022 года, суд согласился с ним и признал его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности относится к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества, в том числе и земельного участка ответчика, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП адрес, при этом оплату членских взносов в спорны период не производила, размер взносов установлен на основании решения общего собрания уполномоченных членов ДНП, которое недействительным в установленном законом порядке не признано и является действующим на момент рассмотрения дела судом, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, а представленные квитанции об оплате членских взносов учтены истцом при уточнении исковых требований, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер членского взноса, рассчитанный на 2016 год, не может являться законным основанием для взыскания членских взносов за период с адрес 2018 года по адрес 2019 года нельзя признать состоятельными, поскольку в случае неутверждения размера взносов на последующих общих собраниях, такие взносы подлежат уплате в размере, установленном последним решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, так как исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, не усматривается одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП N 23 от 13.12.2022 г. не установлен порядок и сроки внесения членских взносов лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, выводы суда не опровергают, поскольку согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, периодичность не может быть чаще одного раза в месяц. Уставом ДНП адрес предусмотрен порядок и сроки внесения членского взноса - ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером госпошлины, поскольку в данном случае судом удовлетворены требования истца в общем размере сумма, следовательно, размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составляет сумма

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика Пономарёвой Л.А. в пользу ДНП адрес расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Пономарёвой Лилии Алексеевны в пользу ДНП адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: