Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21813/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элком" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Элком" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элком" в пользу фио штраф за невозвращение суммы долга в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 40 487 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Элком" о взыскании штрафа за невозвращение суммы займа, процентов за пользование займом, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 марта 2019 года между сторонами заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до 23 марта 2019 года, проценты за пользование займом установлены в размере 10% годовых. Однако ответчик свои обязательства выполнял нерегулярно и с просрочкой.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере 278 500 руб, сумму начисленных процентов (платы) за пользование займом в размере 40 487 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Элком" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Элком" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 марта 2018 года между сторонами был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 23 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д.30-32).

Согласно п.3 раздела 1 договора займа, предоставленный заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимается в размере 10% годовых.

Согласно п.4 раздела 1 договора займа, заемщик был обязан ежемесячно осуществлять оплату процентов по займу, а 23 марта 2019 года вернуть сумму займа полностью и остаток начисленных процентов за пользование займом в безналичной денежной форме.

Согласно п.2.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в определенный договором срок (то есть до 23 марта 2019 года включительно), заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Условиями договора установлено, что частичный возврат займа, произведенный со значительной просрочкой сроков исполнения обязательств, не влияет на порядок расчета суммы штрафа, который исчисляется в процентах от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Однако, свои обязательства заемщик выполнил частично и с просрочкой срока исполнения обязательства, а именно:

- 25.04.2018г, платежное поручение N44 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.11);

- 30.05.2018г. платежное поручение N65 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.12);

- 29.06.2018г. платежное поручение N86 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.13);

- 27.07.2018г. платежное поручение N110 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.14);

- 27.08.2018г. платежное поручение N139 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.15);

- 01.10.2018г. платежное поручение N157 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.16);

- 02.11.2018г. платежное поручение N184 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.17);

- 13.12.2018г. платежное поручение N214 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.18);

- 25.01.2019г. платежное поручение N21 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 400 руб. (л.д.19);

- 22.02.2019г. платежное поручение N45 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 000 руб. (л.д.20);

- 13.03.2019г. платежное поручение N59 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 4 000 руб. (л.д.21);

- 06 11 2019г. платежное поручение N230 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 23 000 руб. (л.д.22);

- 29.11.2019г. платежное поручение N245 - оплата процентов по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 14 700 руб. (л.д.23);

- 29.11.2019г. платежное поручение N244 - оплата основного долга по договору займа б/н от 23.03.2018г. в сумме 25 000 руб. (л.д.24).

Согласно дополнительной информации от ПАО Сбербанк (л.д.76) и АО "Райффайзенбанк" (л.д.74-75) в 2020 году ответчиком были произведены платежи по погашению основного долга:

10.02.2020г. - возврат займа по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 17 500 руб.;

27.02.2020г. - возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 17 000 руб.;

09.06.2020г. - возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 4 500 руб.;

15.06.2020г. - возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 42 000 руб.;

26.06.2020г.- возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 50 000 руб.;

10.07.2020г.- возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 50 000 руб.;

15.07.2020г.- возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 50 000 руб.;

17.07.2020г. - возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 45 000 руб.;

03.08.2020г. - возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 50 000 руб.;

14.08.2020г. - возврат основного долга по займу по договору б/н от 23.03.2018г. в сумме 7 000 руб.;

17.09.2020 г.- возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 20 000 руб.;

30.09.2020 г. - возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 72 500 руб.;

30.09.2020 г.- возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 45 000 руб.;

02.10.2020г. - возврат основного долга по договору б/н 23.03.2018г. в сумме 4 500 руб.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата процентов (платы) за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 29 ноября 2019 года в сумме 85 300 руб, впоследствии оплата процентов за пользование займом заемщиком была прекращена.

Возврат основного долга по займу заемщиком был начат значительно позже наступления установленного договором срока возврата займа (в период с 29 ноября 2019 года по 02 октября 2020 года), производился нерегулярно, частями, нарушение сроков произведено ответчиком в одностороннем порядке, без получения согласия истца (займодавца).

С учетом требований ст.191 ГК РФ, п.3 ст.809 ГК РФ и п.7.3. договора, период начисления процентов с 28 марта 2018 года по 02 октября 2020 года составляет 919 дней.

Проценты (плата) за пользование займом за указанный период составляет:

2018 год: 500 000 х 10% х 278дн. ч 365дн = 38 082 руб. 19 коп.;

2019 год: 500 000 х 10% = 50 000 руб.;

2020 год: 500 000 х 10% х 276дн. ч 366дн. = 37 704 руб. 92 коп.

Итого, общая сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 125 787 руб. 11 коп.

Как указывалось выше, ответчиком произведена частичная оплата процентов за пользование займом в размере 85 300 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов (платы) за пользование займом по договору составляет: 125 787, 11 - 85 300 = 40 487 руб. 11 коп.

Период начисления штрафа, установленного п.5 договора займа (с учетом требований ст.ст.191, 192, 193 ГК РФ), с 26 марта 2019 года по 02 октября 2020 года включительно составляет 557 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элком" в пользу фио штрафа за невозвращение суммы долга и процентов за пользование займом в размере 40 487 руб. 11 коп, поскольку установилфакт получения ООО "Элком" от фио в долг означенных денежных средств и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, снизил размер взыскиваемого штрафа за невозвращение суммы долга до 150 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб, которые подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Элком" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом составление отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не отражен факт удержания и уплаты НДФЛ за фио, в связи с чем расчет суммы процентов является неправильным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие наличие ошибок в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции, его арифметической необоснованности ответчиком не представлены.

Согласно п.3 раздела 1 договора займа предоставленный заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимается в размере 10% годовых.

Согласно п.1 раздела 1 договора займа сумма займа составляет 500 000 руб. Дополнительных указаний, что расчет процентов должен быть произведен от суммы невозвращенного займа, не имеется. При таких условиях, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из суммы займа, указанного в п.1 раздела 1 договора займа.

Проценты (плата) за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 02 октября 2020 года составляет 125 787 руб. 11 коп. Ответчиком произведена частичная оплата процентов за пользование займом в размере 85 300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов (платы) за пользование займом по договору займа составляет 40 487 руб. 11 коп.

Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором займа не предусмотрена возможность зачета уплаты НДФЛ при погашении долга, уплаты процентов и выплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа за невозвращение долга, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика ООО "Элком" о применении ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, периода просрочки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате штрафа за невозвращение суммы долга, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Элком" штрафа за невозвращение суммы долга с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб. является обоснованным. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочно толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: