Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21877/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышевой Н.В. на определение Савеловского районного суда адрес от 10 апреля 2023г., которым с фио, Чернышевой Н.В., фио, Соломенник Е.С. в пользу ТСН Манхэттен Хаус взысканы в равных долях судебные расходы в размере сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021г. в удовлетворении иска фио, Чернышевой Н.В, фио, фио к ТСН Манхэттен Хаус о признании недействительными решений общих собраний, ликвидации ТСН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ТСН Манхэттен Хаус обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату такси в размере сумма

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, представителя Чернышевой Н.В. по доверенности фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Чернышевой Н.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанным услуг, фактическое участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не найдя оснований для снижения суммы возмещения, также в ответчиков в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма

В частной жалобе Чернышева Н.В. настаивает на несоразмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя объему проделанной работы с учетом низкой сложности дела, завышенной стоимости на аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом в пользу ТСН Манхэттен Хаус расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств явной чрезмерности (неразумности) понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая значительный объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела не представлено. Судебное разбирательство было инициировано самими истцами, а не ответчиком, оснований для уменьшения присужденной ТСН Манхэттен Хаус суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы Чернышевой Н.В. выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: