Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21883/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Отрадное" на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2024 года по делу N2-6498/23, которым постановлено:

Исковые требования Проскуриной И.К, фио к ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Отрадное", ОГРН.., в пользу Проскуриной И.К, паспортные данные.., фио, в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет убытков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба. В иске Проскуриной И.К, фио в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 2009 года истцы проживают в квартире по адресу: адрес, которая предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, при этом, жилое помещение передано без ремонта. На ремонт истцам была выделена материальная помощь в размере сумма, которая была передана ГБУ адрес Отрадное", при этом, ремонт ответчиком был выполнен некачественно. В 2015 году истцы обратились в суд, где была предоставлена смета на проведение ремонта на сумму около сумма В результате консультаций и проведения экспертиз выяснилось, что стоимость проведения работ составит не менее сумма, а локальная смета на сумму сумма не соответствует всем выявленным недостаткам, не соответствует необходимым работам, которые были перечислены в актах обследования. Локальная смета в 2011 была составлена без выезда на объект. Квартира N245 является объектом незавершенного строительства. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика недополученную сумму на ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертиз сумма, расходы на ксерокопии сумма

Истец Проскурина И.К. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.

Истец Проскурин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ГБУ адрес Отрадное" в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела против иска возражал, ссылаясь на то, что ущерб истцам возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес Отрадное" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Проскурина И.К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом адрес от 14.06.2006 N 29 (ред. от 24.09.2008) "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (вместе с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в адрес", "Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья") благоустроенные жилые помещения в адрес должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2009 истцам Проскуриной И.К. и ее сыну инвалиду 2 группы Проскурину В.Ю. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена кв. 245 в д. 18 по адрес в адрес, в смотровом талоне, Проскурина И.К. отметила, что квартира в очень плохом состоянии, без ремонта (трещины на потолке).

Судом учтено, что на проведение ремонта ответчику было выделено из бюджета адрес сумма

Из ответа первого заместителя Префекта СВО адрес в адрес Проскуриной И.К, следует, что при комиссионном обследовании указанной квартиры 21.09.2009 представителями Мосжилинспекции и управляющей компании фио адрес установлено, что косметический ремонт (окраска потолков, окон, дверных полотен и наличников, радиаторов, оклейка стен обоями, замена линолеума и плинтусов, смена/ремонт сантехники - выполнены, но с недостатками, выявленные дефекты при покраске потолка и наличников должны были быть устранены в 2010, произведен ремонт заполнений дверных проемов (остекление) в помещениях кухни и жилой комнаты площадью 16 кв.м.; по мере финансирования, управа адрес запланировала приобретение электроплиты в первом полугодии 2010, выполнение работ по замене межкомнатных дверей в помещении кухни и жилой комнаты площадью 16 кв.м.

Суд первой инстанции проанализировал акт Мосжилинспекции от 30.06.2021 года, из которого следует, что в жилых комнатах имеются трещины на потолке, на стене, в коридоре, на кухне под окном, треснула подоконная доска в центре оконного проема, трещина на двери сантехшкафа, вентиляция на кухне, туалете и ванной не работает.

На основании акта осмотра квартиры истцов и поручения Мосжилинспекции, управляющая компания ООО УК ДЭЗ Отрадное обратилась в фио МосжилНИИпроект с просьбой обследовать кв. 245 по указанному адресу и выдать техническое заключение по вопросу появления трещин в квартире. Специалистами фио МосжилНИИпроект в 2011-2012 разработано и выдано техническое заключение о состоянии несущих конструкций и рабочий проект, предполагалось в числе ремонтных работ выполнение инъектирования трещин полимерраствором "технология производства работ по инъектированию трещин", данные работы были выполнены управляющей компанией.

В ходе обследования спорной квартиры фио МосжилНИИпроект 26.04.2014 года установлено, что воздухообмен в квартире не соответствует требованиям норм СНиП 31-01.2003 задания жилые многоквартирные.

В соответствии с техническим заключением строительно-технической экспертизы (дополнительной) ООО Вита от 31.01.2019 года установлено, что основными причинами появления дефектов, трещин, повреждений несущих и ненесущих конструкций и отделочных покрытий в кв. 245 являются: нарушение технологий выполнения работ в кв. 245 в 2009 фио фио, в 2013 ООО УК ДЭЗ Отрадное, не правильное определение объема ремонтных работ, конструктивные особенности несущих конструкций, неравномерные нагрузки, некачественная кирпичная кладка, работы по усилению кирпичной кладки в помещении кухни и в комнате N1 по проекту фио МосжилНИИпроект не выполнены, вследствие чего процесс разрушения кирпичной кладки несущей конструкции стены продолжается. Локальная смета фио МосжилНИИпроект составлена для выполнения ремонтных работ в подготовленных (отселенных, освобождённых) помещениях, в которых нет проживания людей, нет мебели, бытовой техники. Своевременное не предотвращение процесса разрушения кирпичной кладки несущей стены ведет к потере устойчивости несущей конструкции жилого дома и их обрушению, и создает угрозу жизни и здоровья находящихся в них или в непосредственной близости него граждан.

В соответствии с локальной сметой фио МосжилНИИпроект, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Согласно техническому заключению ООО Вита от 04.12.2018 локальная смета МосжилНИИпроект не соответствует дефектам, указанным в чертеже, который обозначен как план квартиры, в представленной проектной документации и техническом заключении фио МосжилНИИпроект работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете не соответствуют всем дефектам, выявленным в рабочем проекте и техническом заключении; локальная смета не является оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки кв. 245.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и права" N21-12036-1 от 09.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделке кв. 245 в д. 18 по адрес в адрес, пострадавших от механических повреждений будет составлять сумма

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 года с ООО УК ДЭЗ Отрадное в пользу Проскуриной И.К, фио взыскано сумма в счет ущерба в связи с некачественным проведением ремонта управляющей компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что до настоящего времени квартира истцов не отремонтирована, недостатки ремонта, сделанного ответчиком с нарушением технологии его проведения, не устранены, доказательств обратного последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба в сумме сумма (606 031, 21 -77 583, 23).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков в сумме сумма (будущих расходов в связи с наймом квартиры на время ремонта), исходя из сумма ежемесячно сроком на 6 месяцев, суд исходил из доказанности факта проведения восстановительных работ с отселением людей на время проведения ремонта, что подтверждается заключением эксперта, доказанности размера таких расходов аналитикой сайта циан.ру (что ниже предложений о сдаче в наем жилья), вынужденности несения таких расходов в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Факт нарушения прав истцов действиями ответчика установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий, длительности нарушения, требований разумности суд первой инстанции взыскал в пользу истца в равных долях с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, значимые для дела обстоятельства судом установлено полно и правильно, в связи с чем каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 с ООО УК ДЭЗ Отрадное в пользу Проскуриной И.К. взыскана сумма в счет ущерба в связи с некачественным проведением ремонта управляющей компанией, денежную сумму истцы получили, квартира не отремонтирована, спустя 6 лет истцы обращаются по тем же основаниям с требованием о взыскании денежных средств в большем размере ввиду повышения цен на строительные материалы и строительные работы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают незаконности решения суда, выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО УК ДЭЗ Отрадное ответчик никакого отношения не имеет, ГБУ адрес Отрадное" является правопреемником фио адрес, несостоятельны, поскольку именно адрес Москвы адрес Отрадное" является правопреемником фио адрес, которое предоставило вышеуказанную квартиру истцам без ремонта.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: