Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Голиковой... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Голиковой... задолженность по договору N 51966342 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Голиковой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик является наследником умершей фио, у которого имеется задолженность перед банком по кредитной карте, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 51966342 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Голикова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец адрес Стандарт" и 3-е лицо нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 438, 850, 819-811, 819, 218, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления от 06.09.2005 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и Голиковой... (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор N 37258675, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение мобильных телефонов. В поданном на получение кредита заявлении заемщик просила также заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которое было банком рассмотрено и удовлетворено, тем самым между банком и заемщиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которому был присвоен N 51966342 и в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком заемщику в кредит денежных средств, и заемщик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810700934963650.

Заключенный Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Договор потребительского кредита о кредитовании счета кредитной карты, Условия кредитования счета и Условия по банковским картам (далее - "Условия"), Тарифный план (далее - "Тариф").

Рассмотрев заявление заемщика, банком был открыт заемщику счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств заемщиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом заемщик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет заемщику кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, заемщик исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако впоследствии фио умерла 19.04.2021, не погасив полностью имевшуюся задолженность по кредитной карте.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 230/2021 после умершей 19.04.2021 фио, согласно которого наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя Голикова Валентина Владимировна, в том числе в виду отказа от наследства в её пользу дочери наследодателя фио; в состав наследства входит квартира, расположенная в адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик, как наследник принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя-заемщика перед адрес Стандарт".

Согласно представленных истцом заключительного требования, выписки по счету и расчета, задолженность по указанному выше договору составляет по состоянию на 23.05.2022 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма

Судом была проверена задолженность по кредиту и признана арифметически верной и соответствующей условиям договора, с учетом того, что стороной ответчика указанные обстоятельства опровергнуты не были, в связи с чем, исковые требования адрес Стандарт" были удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы Голикова В.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2022 года в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту ее жительства, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: