Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21952/2024

Судья Тарбаева И.А.

Гр.дело N33-21952/24 (ап.инстанция)

N2-227/21 (1 инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2023-015571-05

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Резниченко Владимира Ивановича на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Резниченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-227-2021 по иску Резниченко Владимира Ивановича к Бондаренко Александру Дмитриевичу, Бондаренко Тамаре Алексеевне, Морозовой Светлане Константиновне, Бондаренко Анисиму Алексеевичу о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Резниченко В.И. к Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Морозовой С.К, Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Морозовой С.К, Бондаренко А.А. на надлежащего - Департамент городского имущества адрес.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года постановлено: привлечь к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве надлежащего ответчика Департамент городского имущества адрес. Гражданское дело по иску Резниченко В.И. к Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Морозовой С.К, Бондаренко А.А. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить. Гражданское дело по иску Резниченко В.И. к Департаменту городского имущества адрес о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Резниченко В.И. к адрес Москвы о взыскании задолженности по договорам, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Резниченко В.И. к ДГИ адрес о взыскании задолженности по договорам, процентов, судебных расходов отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 28.06.2023 года признан недействительным отказ от наследства, умершего 06.06.2020 года Бондаренко А.А, подписанный Бондаренко Т.А. 28.11.2020 года у нотариуса адрес фио

Резниченко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Резниченко В.И. к Бондаренко А.Д, Бондаренко Т.А, Морозовой С.К, Бондаренко А.А. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части прекращения производства по делу, указывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-354/20-23 признан недействительным отказ от наследства умершего 06.06.2020 года Бондаренко А.А, подписанный Бондаренко Т.А, последняя признана принявшей наследство умершего, а определение о прекращении производства по делу препятствует истцу в реализации его права на защиту нарушенных имущественных прав.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Поликаркина В.Н, который доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Резниченко В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Резниченко В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные заявителем Резниченко В.И. в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Резниченко В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: