Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-21958/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ИП фио по доверенности фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио фио (ОГРНИП 308731007900023) в пользу Зевакина Михаила Юрьевича паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на разборку автомобиля сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 331. сумма, в остальной части требований отказать.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио фио (ОГРНИП 308731007900023) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зевакин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в процессе оказания услуги по мойке транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2022 года его супруга обратилась к ответчику для проведения мойки принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. За время мойки принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате действий сотрудников ответчика. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным экспертного заключения ИП фио N21/5561 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Претензия истца на выплату компенсации причиненного ему ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Цапурова К.С, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, не согласна с размером взысканного возмещения ущерба, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС. При посещении 12.03.2022г. торгового центра "Город", расположенного по адресу: адрес, супруга истца фио обратилась к ответчику за предоставлением услуги по комплексной мойке принадлежащего истцу автомобиля. Передав сотрудникам ответчика автомобиль и ключи от него, фио покинула территорию автомойки. Вернувшись на автомойку, фио банковской картой оплатила услуги ответчика по мойке автомобиля и забрала ключи от автомобиля. Оплата услуг автомойки подтверждается представленной в материалы дела выпиской адрес Банк" о списании со счета фио 12.03.2021г. в 22 часа 05 минут денежных средств в размере сумма

После оплаты мойки и осмотра автомобиля, фио у автомобиля были обнаружены повреждения, отсутствовавшие до проведения мойки ответчиком, а именно у автомобиля были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот. Повреждения автомобиля были зафиксированы фио на фотокамеру телефона. После совместного просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на автомойке, ответчиком и фио было установлено, что 12.03.2021г. в 20 часов 39 минут 22 секунды при перемещении автомобиля по территории автомойки сотрудник ответчика, находясь за рулем автомобиля истца, совершил его столкновение с задней частью находившегося на автомойке автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик составил гарантийное письмо об исполнении обязательств по устранению повреждений автомобиля истца. Согласно представленной в материалы дела переписке между фио и ответчиком велись переговоры о проведении ремонта автомобиля истца.

Обязательства по проведению и оплате ремонта автомобиля истца ответчиком не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ИП фио N21/5561 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять заключению ИП фио, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы суду ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП фио, который выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере сумма Вместе с тем, цена оказанной ответчиком услуги составляет сумма, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда сумма в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах суд применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (652 300 + 1 200 + 10 000) * 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на разборку автомобиля в размере сумма, которые являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба, цены иска и для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по правильному адресу, не получено ею, возвращено с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д.89). До этого перед обращением в суд истец направил ответчику копию иска и приложений к нему, документы были получено адресатом 24 января 2022 года (л.д.57об).

С возражениями ответчика против установленного судом размера возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, коллегия также не может согласиться. Перечень повреждений вопреки позиции представителя ответчика связан с передней частью автомобиля, повреждений боковых частей на осмотре не зафиксировано. В расчете отражена стоимость работ и материалов в сумме сумма БОльшую часть цены ремонта составляет стоимость запасных частей, которая составляет (без учета износа) сумма Механизм происшествия экспертом-оценщиком не исследовался, в связи с чем специалист не оценивал взаимосвязь между происшествием и повреждением конкретных деталей. Однако в подтверждение данного факта истцом представлены фотографии, сделанные на месте происшествия, описание повреждений, соответствующее первоначальным повреждениям. В гарантийном письме ответчик признала необходимость ремонта трещины на бампере и исправление вмятины. Оснований предполагать, что автомобиль истца заехал на мойку с наличием повреждений, у суда не имелось, при оформлении заказа исполнитель наличие повреждений также не зафиксировал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против заявленных требований не выразила, ходатайств о проведении экспертизы не заявила, следовательно, выводов суда и позиции истца не опровергла. Следует также отметить, что иск был подан в суд через 9 месяцев после происшествия, на протяжении которых ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимала. С момента получения иска до дня решения прошло дополнительно 9 месяцев, ответчик ущерб не оспаривала, сбором доказательств в опровержение доказательств истца не занималась, в суд не явилась.

Ссылки заявителя жалобы на значительную итоговую сумму взыскания также нельзя принять во внимание, в объем взысканных денежных средств включен штраф, о снижении которого ответчик не заявляла, имея к тому возможность в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи