Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21965/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фатеевой Т.П. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 7730208766) в пользу Фатеевой Татьяны Павловны (паспортные данные...) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 7730208766) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Т.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке 39 ГПК РФ к ООО "Промсоюз" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0345-345, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 345, этаж 6, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 75, 35 кв. адрес на качество передаваемого объекта, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере сумма, а в последующем с 22.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части неправомерного снижения неустойки, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Фатеева Т.П. явился, настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0345-345, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 345, этаж 6, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 93, 598 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022 г.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 29.12.2022 года, что следует из акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО Центр экспертных заключений Ситипроф, согласно заключению которого следует, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе "Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил". Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно до 2-х знаков: сумма Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 11.05.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио центр экспертизы.

Согласно заключению эксперта N05-08/2023 от 16.08.2023 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, указанных в акте осмотра квартиры от 29.11.2022г. Выявленные недостатки в квартире N349, расположенной по адресу: адрес являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выявлении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире N349, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио центр экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта фио центр экспертизы, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.09.2023г, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом, исходил из того, что размер неустойки за указанный период составляет сумма (843 203*1%*82 дня) и, применив по ходатайству ответчика положения с. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания суммы штрафа суд учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, однако учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд снизил размер штрафа до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал также государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о снижении неустойки ниже "низшего предела" со ссылкой на пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 названного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются, к ним разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 применению не подлежат.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа также является не состоятельной. Так, о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции было заявлено участвующим в деле представителем ответчика, при этом штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до сумма. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, довод о необоснованном отказе во взыскании неустойки на будущее время судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что предусмотренная ей неустойка не ограничена какой-либо суммой (ни стоимостью товара, ни стоимостью устранения его недостатков) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6). При этом статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствующих ограничений также не содержит.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков, взыскиваемой по дату фактического исполнения основного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая по делу новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Промсоюз" в пользу Фатеевой Т.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма ((843 203)*1%), за каждый день просрочки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере сумма Так, вопреки суждениям суда первой инстанции доверенность 77 АД 2719601 от 14.02.2023 (л.д.32) от имени Фатеевой Т.П. выдана представителю фио именно для судебного разбирательства по вопросу взыскания по договору участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0345-345 от 09.04.2021, заключенному между Фатеевой Т.П. и ООО "Промсоюз", то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем, на основании разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут должны быть компенсированы истцу за счет ответчика. В указанной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового, об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Фатеевой Татьяны Павловны к ООО "Промсоюз" о взыскании неустойки на будущее время, судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Фатеевой Татьяны Павловны к ООО Промсоюз о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промсоюз" в пользу Фатеевой Татьяны Павловны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма, за каждый день просрочки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Промсоюз" в пользу Фатеевой Татьяны Павловны судебные расходы, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: