Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22017/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенностям Кулаковой Е.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные выдан... адрес) в пользу фио (паспортные данные) и фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 ноября 2022 года, частично удовлетворены требования фио и фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

Представитель истцов обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела и компенсации за фактическую потерю времени, мотивированное тем, что были понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оформление нотариальных доверенностей представителей в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма Также представитель просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кулаковой Е.А, которая настаивала на снижении суммы судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части взыскания почтовых расходов, в остальной части требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам поданной частной жалобы представитель фио, фио по доверенностям Кулакова Е.А.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 ноября 2022 года, частично удовлетворены требования фио и фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 ноября 2022 года, оставлены без изменения.

Представителем истцов обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела и компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование данных расходов представителем истцов представлены: копия договора возмездного оказания услуг N... от 08.07.2020г, копия платежного поручения N... от09.03.2023г. на сумму сумма, копия платежного поручения N... от 09.07.2020г. на сумму сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером суммы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку сумма в сумма является частью вознаграждения, обусловленного положительным результатом разрешения спора ("гонорар успеха"), а потому взысканию с проигравшей стороны не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчиков в пользу истцов сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истцов услуг, времени, необходимому на подготовку к рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио по доверенностям Кулаковой Е.А.- без удовлетворения.

Судья