Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22019/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бойковой Ю.А. к ООО "СТМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, по апелляционной жалобе ООО "СТМ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТМ" о взыскании заработной платы за январь-март 2022 года в размере 345 963, 39 руб, проценты за задержку выплат в размере 77 060, 32 руб.

В обоснование требований указано, что с 23.11.2021 истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. За период с 15.01.2022 по 10.03.2022 истцу не выплачена заработная плата.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 исковые требования истца удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23.11.2021 по 11.03.2022 истец работала в ООО "СТМ" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 1/2021 от 23.11.2021 с должностным окладом в размере 160 920 рублей.

11.03.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленной истцом справки по форме 2-НДФЛ за период с января по март 2022 г. следует, что за январь истцу начислена заработная плата в размере 190 920 рублей, за февраль - 160 9200 рублей, за март - 56 519, 36 рублей (зарплата) и 67 590, 53 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск).

Из искового заявления следует, что за период с 15.01.2022 по 11.01.2022 истцу не выплачена заработная плата в размере 345 963, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств выплаты заработной платы за период январь - март 2022г. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд взыскал компенсацию согласно представленному истцом расчету и в пределах заявленных истцом требований в размере 77 060, 32 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 430 руб.

Доводы о подложности доказательств, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о доходах судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащие иные сведения или свидетельствующие о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе ответами на запросы суда налоговых и пенсионных органов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Ответчиком не представлено доказательств фальсификации этих документов истцом, которая получила данные документы от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что задолженность по выплате заработной платы у общества отсутствует, что следует из финансовой отчетности; что, работая в должности главного бухгалтера истец самостоятельно должна была осуществлять начисления и выплаты заработной платы; судом не исследовался вопрос о том, действительно ли истец в спорный период времени осуществляла трудовую функцию, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, однако таких относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: