Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-22020/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Трансэнерго" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бесолова Т.Р. к ООО "Прогресс", ООО "Трансэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Трансэнерго" самоходную машину - экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509JD0000734, в пользу Бесолова Т.Р.

В удовлетворении исковых требований Бесолова Т.Р. к ООО "Прогресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО "Трансэнерго" в пользу Бесолова Т.Р. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", ООО "Трансэнерго" об истребовании имущества - самоходной машины - экскаватора марка автомобиля, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ509JD0000734, из чужого незаконного владения ответчиков. В обоснование иска указал, что 22 января 2019 года купил данное имущество у ООО "ИНВИА", что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером в счет оплаты к договору. Одновременно продавец передал истцу комплект документов на самоходную машину и государственные регистрационные знаки на экскаватор. На момент заключения сделки самоходная машина находилась на адрес в адрес, на стоянке, у истца отсутствовала техническая возможность транспортировать купленную технику. Через месяц, вернувшись в Москву, истец не обнаружил самоходную машину на стоянке, экскаватор был обнаружен на территории стройки на адрес, что послужило поводом для обращения в органы полиции с заявлением о самоуправстве в отношении самоходной машины. По результатам проверки органом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец просил его требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Трансэнерго" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бесолова Тамерлана Руслановича к ООО "Прогресс", ООО "Трансэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бесолова Т.Р. - без удовлетворения.

Представитель истца Бесолова Т.Р. - фио обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года заявление представителя Бесолова Тамерлана Руслановича - фио о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменено, апелляционная жалоба с дополнениями ООО "Трансэнерго" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бесолова Т.Р, представителей ответчиков ООО "Трансэнерго", ООО "Прогресс", третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Бесолова Т.Р. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22 января 2019 г. между ООО "ИНВИА" и Бесоловым Т.Р. подписан договор купли-продажи транспортного средства N 24.

По договору ООО "ИНВИА" обязалось передать в собственность Бесолова Т.Р, а последний обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля, г.н. тип. 3, код. 77, серия НК, N 6387, наименование (тип ТС): экскаватор, модель, номер двигателя: S6S-091972, коробка передач N 2782208, основной ведущий мост (мосты) ННКНZ509JD0000734, цвет желтый, вид двигателя - колесный, мощность, л.с. (кВт) 87 (118.3), конструкционная масса, кг 18420, максимальная конструктивная скорость, км/час 30, организация изготовитель ТС (страна) HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD (адрес), паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) ТТ 153598 от 21 января 2014 г, дата выдачи паспортные данные

Цена транспортного средства согласно договору составляет сумма

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства продавцу не позднее 22 января 2019 г, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПТС с подписью продавца, свидетельство о регистрации ТС, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС (п. 4.3 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (п. 4.5 договора).

По акту приема-передачи 22 января 2019 г. ООО "ИНВИА" передало Бесолову Т.Р. указанную самоходную машину, а также документы на транспортное средство, предусмотренные договором (ПТС, СТС, государственный номер).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2019 г. N 12 подтверждается оплата истцом экскаватора в сумме сумма в соответствии с договором.

14 июня 2019 г. фио обратился в полицию с заявлением о пропаже экскаватора, изложив в заявлении обстоятельства, указанные в иске, однако постановлениями ОМВД России по адрес от 24 июня 2019 г. и 2 апреля 2020 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ООО "Трансэнерго". В постановлении отмечено, что представитель ответчика фио пояснил, что ООО "ИНВИА" входило в группу компаний "Прогресс" и являлось транспортным предприятием компании, в конце 2018 г. фио было поручено переоформление спорного экскаватора на другое юридическое лицо, однако он похитил документы и продал самоходную машину другому лицу без одобрения фактического собственника.

Как указал истец, экскаватор был им обнаружен в ходе проверки по его заявлению органом полиции по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения спора не нашло подтверждения то обстоятельство, что ООО "ИНВИА" входило в группу компаний "Прогресс".

1 февраля 2019 г. ООО "ИНВИА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, единоличным учредителем и генеральным директором данного Общества являлся фио

Установлено, что фио обращался с иском к ОАТИ адрес о признании права собственности на спорную самоходную машину, снятии с регистрационного учета в инспекции гостехнадзора адрес, а также обязании выдать дубликат паспорта, пришедшего в негодность ввиду отсутствия свободного места для внесения сведений о новом собственнике. Решением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Бесолова Т.Р. отказано. Однако определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что право собственности Бесолова Т.Р. возникло 22 января 2019 г. и никем не оспаривается.

На дату принятия настоящего решения решение по указанному делу не принято.

Возражая против иска Бесолова Т.Р, ООО "Трансэнерго" представило суду договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 г, по которому оно приобрело спорную самоходную машину - экскаватор марка автомобиля, заводской номер машины HHKHZ509JD0000734 у ООО "ИНВИА" по цене сумма, в связи с чем полагало себя единственным владельцем самоходной машины.

При этом СТС, ПТС и государственный номер, ключи ООО "Трансэнерго" от ООО "ИНВИА" не передавались, доказательств оплаты самоходной машины суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено, равно как не представлен оригинал договора купли-продажи; в ОАТИ адрес с заявлением о регистрации самоходной машины ООО "Трансэнерго" не обращалось.

Последнее обстоятельство подтверждается сообщением ОАТИ адрес в адрес суда.

Также в суд первой инстанции представлены документы продажи иной спецтехники ООО "ИНВИА" покупателю ООО "Трансэнерго", что подтверждается договорами купли-продажи от 27 ноября 2018 г, ПТС на эту технику и актами приема-передачи.

1 ноября 2018 г. между ООО "Прогресс" и ООО "Трансэнерго" заключен договор аренды спецтехники, в соответствии с дополнительным соглашением от 5 декабря 2018 г. в отношении спорной самоходной машины. Данная машина в декабре 2018 г, январе, феврале, марте, мае 2019 г. работала у заказчика ООО "МСК Форт-Строй", ООО "Бифорком Инжиниринг" по адресам: адрес, адрес, адрес, что подтверждено ответчиком ООО "Трансэнерго" путевыми листами.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "Трансэнерго" по договору аренды транспортных средств от 1 декабря 2020 г. передало спорную самоходную машину ООО "Специнжстрой".

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио показания которых подробно изложены в протоколах судебных заседаний и в мотивировочной части решения суда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 209, 218, 223, 224, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привел п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что самоходная машина марка автомобиля, заводской номер HHKHZ509JD0000734 принадлежит на праве собственности Бесолову Т.Р. на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 г. Данное имущество было приобретено истцом возмездно, передано ему по акту приема-передачи ООО "ИНВИА" вместе с документами ПТС, СТС, государственным номером, ключами; истцом последовательно предпринимались меры для постановки его на учет в ОАТИ адрес, розыска своего имущества.

Наряду с этим суд отверг доводы ответчика ООО "Трансэнерго" о принадлежности ему спорной самоходной машины, поскольку договор между ООО "ИНВИА" и ООО "Трансэнерго" 30 ноября 2018 г. в отношении спорного имущества не заключался, со стороны продавца ООО "ИНВИА" договор не подписывался, денежные средства в счет стоимости имущества не уплачивались, доказательств обратного не представлено, кроме того, суд отметил, что договор от 30 ноября 2018 г. между ООО "ИНВИА" и ООО "Трансэнерго" суду не представлен, в связи с чем обсудить вопрос о проведении по делу технической экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, напротив, подтверждают факт незаконного использования ответчиком ООО "Трансэнерго" спорного имущества, в то время как показания свидетеля фио недостаточны для вывода о принадлежности ООО "Трансэнерго" спорной машины, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, последовательными действиями истца, направленными на закрепление за собой титула собственника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что иск Бесолова Т.Р. об истребовании из незаконного владения ООО "Трансэнерго" спорной самоходной машины подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что истец, будучи собственником, утратил фактическое владение своим имуществом, которое находится в незаконном пользовании ответчика ООО "Трансэнерго".

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО "Прогресс", поскольку не установлено, что спорное имущество находится в пользовании данного ответчика. При этом суд отметил, что нахождение с 1 декабря 2020 г. спорного экскаватора в пользовании у ООО "Специнжстрой" на основании договора аренды с ООО "Трансэнерго" не исключает возможность удовлетворения иска, поскольку последнее распорядилось спорным имуществом без законных к тому оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Трансэнерго" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трансэнерго" и дополнений к ней об ошибочности вывода суда о том, что истец является безусловным законным собственником спорного транспортного средства, что оплата истцом транспортного средства не была произведена, а ответчик ООО "Трансэнерго" является единственным законным владельцем транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Так в материалы дела истцом при новом рассмотрении дела в обоснование своих возражений представлена копия вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года по делу N 2-4953/2023 по иску Бесолова Тамерлана Руслановича к ООО "Трансэнерго" о признании сделки недействительной, которая в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 г. не заключался между ООО "ИНВИА" и ООО "Трансэнерго" как реальный договор купли-продажи спорного транспортного средства, реально не исполнялся, предмет договора (спорное ТС) продавцом ООО "ИНВИА" покупателю ООО "Трансэнерго" не передавался и покупателем продавцу не оплачивался, для сделки купли-продажи необходимо волеизъявление обеих сторон (продавца и покупателя) на продажу и покупку, что в данном случае отсутствовало, в связи с чем данный договор купли-продажи представляет собой недействительную сделку, поскольку данная сделка совершена в нарушение установленных законом норм лишь для создания вида, что создало для истца препятствия для признания своего права собственности на спорное ТС и его регистрацию.

При производстве по данному делу было установлено, что ответчик ООО "Трансэнерго" не оплатил спорное ТС, не получил номерной знак и документы (ПСМ/ПТС, СТС) на спорное ТС, необходимые для его эксплуатации, а также не требовал их передачи от продавца или посредством обращения в компетентные органы, ответчик также не предпринимал мер по постановке спорного ТС на учет.

В связи с указанным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлена добросовестность законного владельца транспортного средства Бесолова Т.Р, а также факт заключения между ним и ООО "ИНВИА" в лице генерального директора фио договора купли-продажи транспортного средства, равно как и то, что покупка обозначенного транспортного средства была полностью произведена Бесоловым Т.Р. на основании приходно- кассового ордера N 12 от 22 января 2019 года.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии права собственности ООО "Трансэнерго" на спорное транспортное средство, ответчиком в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приходя к выводу о том, что истец является безусловным законным собственником транспортного средства, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную с дополнениями ООО "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи