Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-22028/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Дубинской В.К, Ивановой Е.А.

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юмашевой Я.В.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с Юмашевой Яны Викторовны (паспорт 1911 765321, выдан Отделением по ОУФМС России по Вологодской области 10.06.2011) в пользу Ускова Сергея Александровича (паспорт 1900 187865 выдан УВД г. Вологда 31.05.2001) сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 900 000 руб, пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 14 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усков С.А. обратился в суд с иском к Юмашевой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что 26.03.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 26 мая 2013 г. под 15% в месяц от суммы займа, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Также просит взыскать проценты в размере 900 000 руб, пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Истец исполнил свои обязательства, однако сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу возвращена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Юмашевой Я.В. адвокат Толстобров А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер процентов, штрафа и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юмашева Я.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласна со взысканием ростовщических процентов, просит о снижении суммы штрафа (пени), указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Юмашева Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 между Усковым С.А. и Юмашевой Я.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 26 мая 2013 г. под 15% в месяц от суммы займа (л.д. 5).

Согласно материалам дела Юмашева Я.В. за 5 месяцев до 26 августа 2013 г. выплатила истцу 225 000 руб.

Согласно п.7 договора, в случае несвоевременного возврата займа начисляются пени в размере 1 % и штраф в размере 1% от сумм займа за каждый день просрочки

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 г. исковые требования Ускова С.А. были удовлетворены (л.д.18-20).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. заочное решение было отменено (л.д. 51-52).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 г. исковое заявление Ускова С.А. было оставлено без рассмотрения (л.д.94).

21 декабря 2022 г. Вологодским городским судом Вологодской области данное определение было отменено (л.д.111-112).

25 января 2023 г. определением того же суда данное гражданское дело было направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В данной части коллегия с выводами суда согласна, ответчик решение суда в части основного долга не обжалует.

Вместе с тем вывода суда о взыскании процентов по условиям договора из расчета 15% годовых ежемесячно нельзя признать правильными.

Договор займа, по которому заявлено требование, заключен между гражданами, установленный размер процентов превышает обычно взимаемые проценты по ставкам того же периода времени (23-25% годовых) более, чем в два раза (180 % годовых).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ В Постановлении N 60-П от 25 декабря 2023 года "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова": "Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.2.3).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за заявленный период - с августа 2013 по ноябрь 2014 - 15 месяцев, заслуживает внимания.

Исходя из средних ставок по краткосрочным процентам, применяемых в период 2013-2014 года, коллегия полагает правильным применить ставку 24 % годовых, или 2% ежемесячно, что составит за взыскательный период 90 тысяч рублей.

Судом также взысканы пени в заявленном истцом размере 10 000 рублей и штраф в той же сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Коллегия полагает, что пени и штраф являются однотипными мерами ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем одновременно не могут применяться, взысканию подлежат только пени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом, в размере 15 000 руб.

Коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку в материалах дела нет доказательств уплаты соответствующей или любой иной суммы представителю за оказанные услуги. Учитывая, что возмещению подлежат уже понесенные расходы, факт несения расходов не доказан, оснований для такого взыскания у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размер удовлетворяемых требований, что составит 7 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года - изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Ускова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юмашевой Яны Викторовны (паспорт 1911 765321, выдан Отделением по ОУФМС России по Вологодской области 10.06.2011) в пользу Ускова Сергея Александровича (паспорт 1900 187865 выдан УВД г. Вологда 31.05.2001) сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 90 000 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ускова С.А. - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: